| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-12页 |
| (一) 选题背景 | 第9-10页 |
| (二) 研究意义 | 第10页 |
| (三) 研究综述 | 第10-12页 |
| 一、税务行政强制的一般理论及其法律规范分析 | 第12-27页 |
| (一) 税务行政强制一般理论 | 第12-15页 |
| 1、税务行政强制的概念 | 第12-13页 |
| 2、税务行政强制的特征 | 第13-14页 |
| 3、税务行政强制的类型 | 第14-15页 |
| (二) 税务行政强制措施法律规范分析 | 第15-22页 |
| 1、查封、扣押商品、货物或者其他财产 | 第15-19页 |
| 2、冻结 | 第19-21页 |
| 3、阻止出境 | 第21-22页 |
| (三) 税务行政强制执行法律规范分析 | 第22-27页 |
| 1、划拨存款、汇款 | 第22-23页 |
| 2、加处罚款和滞纳金 | 第23-24页 |
| 3、拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物 | 第24-25页 |
| 4、中止执行适用的法律 | 第25-26页 |
| 5、终结执行适用的法律 | 第26页 |
| 6、执行协议适用的法律 | 第26-27页 |
| 二、税务行政强制适用法律的个案分析 | 第27-33页 |
| (一) 个案一: 《征管法》无相关规定,税务机关未履行《强制法》规定的义务导致侵权案 | 第27-28页 |
| (二) 个案二: 《征管法》规定不具体,《强制法》有详细规定,税务机关未适用《强制法》导致程序违法案 | 第28-30页 |
| (三) 个案三:《强制法》和《征管法》的规定难以满足现实需求,导致行政强制措施无法达到管理目的案 | 第30-31页 |
| (四) 个案四:法律规定不全面,造成法律适用有双重标准案 | 第31-33页 |
| 三、税务行政强制适用法律存在的问题 | 第33-41页 |
| (一) 《征管法》里强制措施的规定散乱、无序 | 第33页 |
| (二) 执行权主体的规定存在缺陷 | 第33-34页 |
| 1、执行权主体的规定不全面 | 第33-34页 |
| 2、税务机关内部执行主体不明确 | 第34页 |
| (三) 税务行政强制的适用对象有局限性 | 第34-35页 |
| (四) 滞纳金方面存在的问题 | 第35-37页 |
| 1、滞纳金的性质不明确 | 第35-36页 |
| 2、滞纳金的计算标准过高 | 第36-37页 |
| (五) 查封、扣押财产存在的问题 | 第37-39页 |
| 1、扣押、查封的期限过短 | 第37-38页 |
| 2、批准级别过高 | 第38页 |
| 3、查封的保管责任在税务机关不合理 | 第38-39页 |
| 4、查封、扣押的保管费用由税务机关承担不合理 | 第39页 |
| (六) 阻止出境存在的问题 | 第39-40页 |
| 1、阻止出境的期限过短 | 第39页 |
| 2、“需要出境”的条件形同虚设 | 第39-40页 |
| 3、阻止出境的对象太窄 | 第40页 |
| (七) “逃避纳税义务行为”和“明显的转移、隐匿”行为较难认定,缺乏可操作性 | 第40-41页 |
| 四、完善对策 | 第41-47页 |
| (一) 借鉴《强制法》,规范《征管法》对行政强制的规定 | 第41页 |
| (二) 统一强制执行权主体 | 第41-42页 |
| 1、执行权主体统一为税务机关 | 第41-42页 |
| 2、税务机关内部指定专门机构实施执行权 | 第42页 |
| (三) 扩大税务行政强制的对象 | 第42-43页 |
| (四) 将滞纳金更名为罚息,并降低利息标准 | 第43-44页 |
| (五) 完善查封、扣押的规定 | 第44-45页 |
| 1、设定较长的查封、扣押期限 | 第44页 |
| 2、下放批准权限 | 第44-45页 |
| 3、查封的保管责任由相对人承担 | 第45页 |
| 4、查封、扣押的保管费用由相对人承担 | 第45页 |
| (六) 扩大阻止出境的对象并延长期限 | 第45-46页 |
| (七) 删掉“明显的转移、隐匿”的限制 | 第46-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
