| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 导言 | 第11-18页 |
| 一、问题的提出 | 第11-12页 |
| 二、研究价值及意义 | 第12页 |
| 三、文献综述 | 第12-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14-15页 |
| 五、论文结构 | 第15-16页 |
| 六、论文创新之处与不足 | 第16-18页 |
| 第一章 刑事扣押程序中财产权保障的基础 | 第18-26页 |
| 第一节 财产自然权利理论 | 第18-19页 |
| 第二节 我国财产与财产权 | 第19-20页 |
| 第三节 我国刑事扣押程序中财产权保障的基础 | 第20-26页 |
| 一、法律基础：宪法关于公民合法的私有财产权不受侵犯的要求 | 第20-22页 |
| 二、现实基础：平衡国家公权力与个人私权利以及实现正义的需要 | 第22-26页 |
| 第二章 刑事扣押程序中财产权保障的现存问题 | 第26-37页 |
| 第一节 启动标准低且不公开 | 第26-29页 |
| 一、启动以“侦查需要”为标准 | 第26-29页 |
| 二、程序不公开 | 第29页 |
| 第二节 非法扣押现象 | 第29-32页 |
| 一、非法扣押问题 | 第29-30页 |
| 二、扣押环节不规范 | 第30-31页 |
| 三、没收滥用 | 第31-32页 |
| 第三节 侦查机关既是运动员又是裁判员 | 第32-35页 |
| 一、扣押决定模式及其利弊分析 | 第32-33页 |
| 二、内部审批制度的弊端 | 第33-34页 |
| 三、缺乏有效性监督 | 第34-35页 |
| 第四节 缺乏司法救济渠道 | 第35-37页 |
| 一、权利人对刑事扣押提出异议途径的缺失 | 第35-36页 |
| 二、我国台湾地区的规定 | 第36-37页 |
| 第三章 刑事扣押程序中财产权保障现存问题的成因分析 | 第37-50页 |
| 第一节 未将扣押纳入强制措施体系加以规范 | 第37-40页 |
| 一、扣押作为侦查手段而非强制措施 | 第37-38页 |
| 二、德国完善的强制措施体系 | 第38-40页 |
| 第二节 立法规范较为分散且存在缺陷 | 第40-44页 |
| 一、各部门立法林立 | 第40-42页 |
| 二、立法缺陷：与法国刑事扣押相比较 | 第42-44页 |
| 第三节 禁止扣押规定的缺失 | 第44-48页 |
| 一、域外关于禁止扣押的规定 | 第44-47页 |
| 二、小结 | 第47-48页 |
| 第四节 侦查人员对财产权的保护意识不强 | 第48-50页 |
| 第四章 刑事扣押程序中财产权保障的具体构想 | 第50-59页 |
| 第一节 建立检察机关审查制度 | 第50-54页 |
| 一、坚持令状原则 | 第50-51页 |
| 二、可行性分析 | 第51-53页 |
| 三、具体的程序设计 | 第53-54页 |
| 第二节 完善刑事扣押执行程序 | 第54-56页 |
| 一、坚持比例原则 | 第55页 |
| 二、落实第三人见证制度 | 第55-56页 |
| 三、规范封存程序 | 第56页 |
| 第三节 完善对财产侵犯的救济途径 | 第56-59页 |
| 一、坚持“有权利必有救济” | 第56-57页 |
| 二、完善发还和没收异议程序 | 第57-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-64页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第64-65页 |
| 后记 | 第65-67页 |
