| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-11页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-10页 |
| 1.3 研究的主要内容与研究方法 | 第10-11页 |
| 第2章 行政协议制度在我国的发展 | 第11-20页 |
| 2.1 行政合同内涵与外延 | 第11-14页 |
| 2.1.1 形式意义的行政合同 | 第11页 |
| 2.1.2 实质意义上的行政合同 | 第11-13页 |
| 2.1.3 形式意义与实质意义的选择 | 第13页 |
| 2.1.4 行政合同概念的确定 | 第13-14页 |
| 2.2 “门户争论”下行政合同的发展 | 第14-17页 |
| 2.3 行政合同的本质属性 | 第17-20页 |
| 2.3.1 行政合同是合意性与行政性的统一 | 第17-18页 |
| 2.3.2 行政机关在行政合同中的“行政特权”必须受到约束 | 第18-20页 |
| 第3章 行政协议中行政机关权利的救济困境 | 第20-29页 |
| 3.1 民事诉讼解决模式的局限 | 第21-23页 |
| 3.1.1 二元诉讼模式的尴尬 | 第21-22页 |
| 3.1.2 “民事—行政”循环诉讼 | 第22-23页 |
| 3.2 非诉行政执行模式的局限 | 第23-24页 |
| 3.3 行政优益权行使的局限 | 第24-26页 |
| 3.4 追加行政决定模式的局限 | 第26-27页 |
| 3.5 对行政机关救济方式的实证调查 | 第27-29页 |
| 3.5.1 行政协议纠纷亟待全面专业化审理 | 第27-28页 |
| 3.5.2 由行政机关提起行政诉讼获普遍认同 | 第28-29页 |
| 第4章 行政机关为原告提起行政诉讼的可行论证 | 第29-35页 |
| 4.1 从行政协议的性质视角分析 | 第29页 |
| 4.2 从行政诉讼审查对象视角分析 | 第29-30页 |
| 4.3 从“官告民”的实质视角分析 | 第30-31页 |
| 4.4 从制约权力的视角分析 | 第31-32页 |
| 4.5 从诉讼经济的视角分析 | 第32页 |
| 4.5.1 节省司法成本 | 第32页 |
| 4.5.2 提高行政时效 | 第32页 |
| 4.6 从域外比较的视角分析 | 第32-35页 |
| 4.6.1 法国 | 第32-33页 |
| 4.6.2 德国 | 第33页 |
| 4.6.3 日本 | 第33页 |
| 4.6.4 英国 | 第33-34页 |
| 4.6.5 美国 | 第34页 |
| 4.6.6 域外借鉴的启示 | 第34-35页 |
| 第5章 行政协议争议司法救济路径的提出 | 第35-44页 |
| 5.1 建立行政协议执行的双向性司法审查 | 第35-38页 |
| 5.1.1 主体资格 | 第35页 |
| 5.1.2 审查规则 | 第35-36页 |
| 5.1.3 诉讼类型 | 第36-38页 |
| 5.2 实现“民告官”与“官告民”的有限互通 | 第38-39页 |
| 5.2.1 诉讼类型限制 | 第38-39页 |
| 5.2.2 提起方式限制 | 第39页 |
| 5.3 约定“自愿接受执行”的绿色通道 | 第39-41页 |
| 5.3.1 德国的自愿接受执行制度 | 第39页 |
| 5.3.2 台湾地区的“假执行”制度 | 第39-40页 |
| 5.3.3 “自愿接受执行”的绿色通道 | 第40-41页 |
| 5.4 举证责任的配置 | 第41-42页 |
| 5.5 诉讼中的调解与和解制度的确立 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |