我国专利权刑法保护立法研究--以TRIPS协议为视角
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第1章 引言 | 第7-8页 |
| 第2章 我国专利权刑法保护的立法状况 | 第8-13页 |
| 2.1 我国专利权刑法保护的立法沿革 | 第8-10页 |
| 2.1.1 附属刑法保护阶段 | 第8-9页 |
| 2.1.2 刑法典保护阶段 | 第9-10页 |
| 2.2 我国专利权刑法保护的立法特点 | 第10-13页 |
| 2.2.1 立法倾向公权化 | 第11页 |
| 2.2.2 行为类型单一化 | 第11-12页 |
| 2.2.3 刑罚种类多样化 | 第12-13页 |
| 第3章 TRIPS协议关于专利权刑法保护的内容 | 第13-19页 |
| 3.1 TRIPS协议对专利权刑法保护的要求 | 第13-15页 |
| 3.1.1 全方位保护原则 | 第13-14页 |
| 3.1.2 权利本位原则 | 第14页 |
| 3.1.3 罪刑相适应原则 | 第14-15页 |
| 3.2 TRIPS协议对于专利权刑法保护的规定 | 第15-19页 |
| 3.2.1 关于专利权授予和排除的规定 | 第15-16页 |
| 3.2.2 关于专利权权利内容的规定 | 第16-17页 |
| 3.2.3 关于专利犯罪定罪量刑标准的规定 | 第17-19页 |
| 第4章 我国专利权刑法立法存在的主要问题 | 第19-28页 |
| 4.1 立法模式单一 | 第19-20页 |
| 4.1.1 我国专利犯罪立法模式现状 | 第19页 |
| 4.1.2 我国专利犯罪立法模式的缺陷 | 第19-20页 |
| 4.2 罪名设置较少 | 第20-22页 |
| 4.2.1 我国专利犯罪罪名设置现状 | 第20-21页 |
| 4.2.2 我国专利犯罪罪名设置的缺陷 | 第21-22页 |
| 4.3 罪状设计不科学 | 第22-26页 |
| 4.3.1 我国专利犯罪罪状设计现状 | 第22-23页 |
| 4.3.2 我国专利犯罪罪状设计的缺陷 | 第23-26页 |
| 4.4 刑罚设定不恰当 | 第26-28页 |
| 4.4.1 我国专利犯罪刑罚设定现状 | 第26页 |
| 4.4.2 我国专利犯罪刑罚设定的缺陷 | 第26-28页 |
| 第5章 我国专利权刑法保护的立法建议 | 第28-39页 |
| 5.1 采用结合型刑法保护模式 | 第28-29页 |
| 5.2 构建专利犯罪罪名体系 | 第29-33页 |
| 5.2.1 增设非法实施专利罪 | 第30-31页 |
| 5.2.2 增设冒充专利罪 | 第31-33页 |
| 5.3 修改假冒专利罪 | 第33-39页 |
| 5.3.1 将简单罪状改为空白罪状 | 第33-34页 |
| 5.3.2 降低入罪门槛 | 第34-36页 |
| 5.3.3 分别确定发明专利和其他专利刑罚 | 第36-39页 |
| 第6章 结论 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第43页 |
