| 摘要 | 第2-5页 |
| abstract | 第5-7页 |
| 导言 | 第11-20页 |
| 一、问题的提出 | 第11-12页 |
| 二、研究价值及意义 | 第12-13页 |
| 三、文献综述 | 第13-17页 |
| 四、主要研究方法 | 第17-18页 |
| 五、论文结构 | 第18-19页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第19-20页 |
| 第一章 律师分级与分类执业概述 | 第20-34页 |
| 第一节 律师分级执业概述 | 第20-30页 |
| 一、律师分级执业的基本内涵 | 第20页 |
| 二、律师分级执业的提出与争议 | 第20-28页 |
| 三、我国当前律师评级现状 | 第28-30页 |
| 第二节 律师分类执业概述 | 第30-34页 |
| 一、律师分类执业的基本内涵 | 第30页 |
| 二、律师分类执业的现状分析 | 第30-34页 |
| 第二章 律师分级与分类执业比较分析 | 第34-43页 |
| 第一节 律师分级执业的弊端与实施困境 | 第34-38页 |
| 一、缺乏法律依据 | 第34页 |
| 二、有悖法律服务市场规则 | 第34-36页 |
| 三、分级操作困难 | 第36-37页 |
| 四、律师资源分布不均 | 第37-38页 |
| 五、压缩年轻律师成长空间 | 第38页 |
| 第二节 律师分类执业的价值解读 | 第38-40页 |
| 一、律师术业有专攻 | 第38-39页 |
| 二、律所精品化发展 | 第39页 |
| 三、行业整体良性发展 | 第39-40页 |
| 四、刑事辩护有效发展 | 第40页 |
| 第三节 律师分类执业机制应在我国构建 | 第40-43页 |
| 一、律师专业水平评价体系试点工作展开 | 第40-41页 |
| 二、我国建立律师分类执业机制势在必行 | 第41-43页 |
| 第三章 律师出庭机制比较 | 第43-50页 |
| 第一节 诉讼与非诉讼分类执业 | 第43-45页 |
| 一、英国 | 第43-44页 |
| 二、香港 | 第44页 |
| 三、澳大利亚 | 第44页 |
| 四、法国 | 第44-45页 |
| 第二节 私人与公职分类执业 | 第45-46页 |
| 一、美国 | 第45-46页 |
| 二、印度 | 第46页 |
| 第三节 合二为一的混合执业 | 第46-50页 |
| 一、新加坡 | 第46页 |
| 二、德国 | 第46-47页 |
| 三、意大利 | 第47-48页 |
| 四、台湾 | 第48-49页 |
| 五、澳门 | 第49-50页 |
| 第四章 我国律师分类执业必要性、可行性 | 第50-60页 |
| 第一节 必要性分析 | 第50-54页 |
| 一、专业化服务需要 | 第50-51页 |
| 二、当事人权益维护需要 | 第51页 |
| 三、法律服务质量提升需要 | 第51-52页 |
| 四、科学化管理需要 | 第52页 |
| 五、改善当前刑事辩护现状的需要 | 第52-54页 |
| 第二节 可行性分析 | 第54-60页 |
| 一、现行律师准入机制是前提 | 第54-56页 |
| 二、律师业规模化发展的基础 | 第56-57页 |
| 三、司法改革举措的经验借鉴 | 第57-58页 |
| 四、域外实践成功示范 | 第58-60页 |
| 第五章 律师分类执业机制构建 | 第60-69页 |
| 第一节 厘清分类基本思路 | 第60-62页 |
| 一、继续发挥统一司法考试作用 | 第60-61页 |
| 二、明确诉讼、非诉讼律师分工 | 第61页 |
| 三、不同类别律师开展执业能力评价 | 第61-62页 |
| 四、执业能力评价是选择律师参考而非出庭依据 | 第62页 |
| 第二节 完善相关配套机制 | 第62-65页 |
| 一、立法完善方面 | 第62-63页 |
| 二、法学教育方面 | 第63-64页 |
| 三、律师准入方面 | 第64页 |
| 四、职前培训方面 | 第64-65页 |
| 第三节 实现律师分类、诉讼评级与出庭诉讼的良好衔接 | 第65-69页 |
| 一、做好律师分类工作是前提 | 第65-66页 |
| 二、做好诉讼律师执业能力评价 | 第66页 |
| 三、提升刑事辩护质量是关键 | 第66-68页 |
| 四、完善出庭律师执业权益保障 | 第68-69页 |
| 结语 | 第69-70页 |
| 参考文献 | 第70-74页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第74-75页 |
| 后记 | 第75-77页 |