| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 第1章 绪论 | 第8-16页 |
| 1.1 选题背景 | 第8页 |
| 1.2 选题意义 | 第8-10页 |
| 1.2.1 实践意义 | 第9页 |
| 1.2.2 理论意义 | 第9-10页 |
| 1.3 文献综述 | 第10-14页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3.3 小结 | 第13-14页 |
| 1.4 研究思路、方法和创新点 | 第14-16页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4.3 创新点 | 第15-16页 |
| 第2章 容忍义务概念和构成要件 | 第16-23页 |
| 2.1 容忍义务的概念 | 第16-21页 |
| 2.1.1 内涵 | 第16-19页 |
| 2.1.1.1 语义理解 | 第16页 |
| 2.1.1.2 国内学说 | 第16-18页 |
| 2.1.1.2 国外学说 | 第18-19页 |
| 2.1.2 容忍义务与相关概念的区分 | 第19-21页 |
| 2.2 容忍义务的构成要件 | 第21-23页 |
| 2.2.1 适用条件 | 第21页 |
| 2.2.2 适用对象 | 第21页 |
| 2.2.3 适用结果 | 第21-23页 |
| 第3章 我国民法容忍义务的立法和司法现状和存在问题 | 第23-33页 |
| 3.1 我国民法中容忍义务的立法现状及存在问题 | 第23-29页 |
| 3.1.1 民法容忍义务的立法现状 | 第23-26页 |
| 3.1.1.1 现行立法中并未明确规定容忍义务 | 第23-24页 |
| 3.1.1.2 相关法律条文隐含对容忍义务的确认 | 第24-26页 |
| 3.1.2 立法中存在的问题 | 第26-29页 |
| 3.1.2.1 未将容忍义务纳入民事权利、义务的一般性规定 | 第26-27页 |
| 3.1.2.2 容忍义务判断标准没有层次且不明确 | 第27-28页 |
| 3.1.2.3 忽略了容忍义务承受者合法权益之保障 | 第28页 |
| 3.1.2.4 容忍义务与侵权行为如何协调难觅踪迹 | 第28-29页 |
| 3.2 我国民法容忍义务的司法实践现状及存在的问题 | 第29-33页 |
| 3.2.1 民法容忍义务的司法实践现状 | 第29-32页 |
| 3.2.1.1 援引法条完全一致 | 第30页 |
| 3.2.1.2 适用标准存在分歧 | 第30页 |
| 3.2.1.3 判决结果截然相反 | 第30-32页 |
| 3.2.2 民法容忍义务在司法实践中存在的问题 | 第32-33页 |
| 3.2.2.1 过多依赖于法律原则且说理不够充分 | 第32页 |
| 3.2.2.2 容忍义务的限度因人而异,缺乏统一的标准 | 第32-33页 |
| 第4章 国外民法容忍义务的立法及理论经验借鉴 | 第33-39页 |
| 4.1 国外民法容忍义务立法 | 第33-37页 |
| 4.1.1 英美法系民法容忍义务的立法 | 第33-34页 |
| 4.1.1.1 英国法认为容忍与否取决于损害程度与损害合理性 | 第33页 |
| 4.1.1.2 美国法认为容忍与否取决于损害与效用的权衡 | 第33-34页 |
| 4.1.1.3 英美法对我国立法的启示 | 第34页 |
| 4.1.2 大陆法系民法容忍义务的立法 | 第34-37页 |
| 4.1.2.1 德国法的三层次容忍义务判别标准 | 第35页 |
| 4.1.2.2 法国法近邻妨害中的容忍义务 | 第35-36页 |
| 4.1.2.3 瑞士法确立了土地性质判别的新标准 | 第36页 |
| 4.1.2.4 大陆法系的立法对我国的启示 | 第36-37页 |
| 4.2 国外民法容忍义务的理论成果的借鉴 | 第37-39页 |
| 4.2.1 日本的“受忍限度论” | 第37页 |
| 4.2.2 英美的“综合判断论” | 第37-38页 |
| 4.2.3 小结 | 第38-39页 |
| 第5章 完善我国民法中容忍义务的建议 | 第39-48页 |
| 5.1 民法容忍义务立法建议 | 第39-42页 |
| 5.1.1 将容忍义务上升为民事权利、义务的一般性规定 | 第39-40页 |
| 5.1.2 明确容忍义务判断标准 | 第40页 |
| 5.1.3 注重保障容忍义务承受者的合法权益 | 第40-41页 |
| 5.1.4 “效用衡量规则”理念的引入 | 第41-42页 |
| 5.1.5 注意协调容忍义务与侵权行为之间的关系 | 第42页 |
| 5.2 民法容忍义务司法建议 | 第42-48页 |
| 5.2.1 分析侵害人行为效用与价值 | 第42-44页 |
| 5.2.1.1 侵害人行为的性质与社会价值 | 第42-43页 |
| 5.2.1.2 侵害人行为动机 | 第43页 |
| 5.2.1.3 侵害人防止、减轻损害的可能性 | 第43-44页 |
| 5.2.2 比较受侵人受损程度与价值 | 第44页 |
| 5.2.2.1 受侵人使用受侵物或受侵利益的社会价值 | 第44页 |
| 5.2.2.2 受侵人为制止妨害延续其所付出的努力 | 第44页 |
| 5.2.2.3 受侵人的特殊情况以及能否及时预见 | 第44页 |
| 5.2.3 考虑其他的相关因素 | 第44-48页 |
| 5.2.3.1 侵害利益的性质及损害程度 | 第45-46页 |
| 5.2.3.2 妨害的时间长短 | 第46页 |
| 5.2.3.3 妨害的空间范围 | 第46页 |
| 5.2.3.4 是否存在自甘冒险行为 | 第46页 |
| 5.2.3.5 是否存在事先通知 | 第46-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
