| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 导言 | 第11-19页 |
| 一、论题说明——本文劳动规章制定程序的涵义、范围 | 第11-12页 |
| 二、选题缘由——质疑我国劳动规章制定程序对德国“共决”制的借鉴 | 第12-14页 |
| 三、研究综述——关于用人单位劳动规章的立法及研究现状 | 第14-18页 |
| 四、研究方法及本文的创新之处 | 第18-19页 |
| 第一章 劳动规章制定程序“共决”制分析 | 第19-25页 |
| 第一节 “共决”制的由来 | 第19-21页 |
| 一、“共决”制与“员工参与” | 第20页 |
| 二、“共决”制与“企业职工委员会” | 第20-21页 |
| 第二节 “共决”制在德国的实施 | 第21-22页 |
| 一、企业职工委员会的组织机构 | 第21页 |
| 二、企业职工委员会的目的与职权 | 第21-22页 |
| 第三节 德国劳资“共决”制的评价 | 第22-25页 |
| 一、“共决”制的优点 | 第22-23页 |
| 二、“共决”制的缺点 | 第23-25页 |
| 第二章 劳动规章制定程序对“共决”制的借鉴导致立法歧义与争鸣 | 第25-36页 |
| 第一节 劳动规章制定程序引起立法歧义 | 第26-31页 |
| 一、《劳动合同法》制定前我国劳动规章制定程序 | 第26-28页 |
| 二、《劳动合同法》中劳动规章制定程序引起各地方立法歧义 | 第28-31页 |
| 第二节 劳动规章制定程序歧义条款的争鸣及评价 | 第31-36页 |
| 一、劳动规章制定程序“共决说” | 第31-33页 |
| 二、劳动规章制定程序“单决说” | 第33-34页 |
| 三、其他学说 | 第34-36页 |
| 第三章 我国劳动规章制定程序分析 | 第36-49页 |
| 第一节 劳动规章制定程序基本理论 | 第36-38页 |
| 一、劳动规章是劳动力支配转移的结果 | 第36-37页 |
| 二、劳动规章制定程序与生效的关系 | 第37-38页 |
| 第二节 司法实践对立法论争与理论争鸣的应对 | 第38-41页 |
| 一、各地方的司法实践 | 第38-40页 |
| 二、司法实践的选择——“共议”作为形式意义要件的“生效对抗主义”模式 | 第40-41页 |
| 第三节 立法歧义及理论争鸣的根本原因 | 第41-49页 |
| 一、制度理论不确定性的影响 | 第41-46页 |
| 二、集体谈判机制的缺失 | 第46-49页 |
| 第四章 我国劳动规章制定程序的必然选择——“共议单决”制 | 第49-54页 |
| 第一节 劳动规章制定程序域外分析 | 第49-52页 |
| 一、法国 | 第49-51页 |
| 二、我国台湾地区 | 第51-52页 |
| 第二节 我国制度理论与现状对“共议单决”制的要求 | 第52-54页 |
| 一、我国制度理论的要求 | 第52-53页 |
| 二、经济现状对用工灵活的要求 | 第53-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第58-59页 |
| 后记 | 第59-60页 |
