| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-13页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究目的与意义 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.4 我国技术调查官参与知识产权审判实践现状及问题 | 第11-13页 |
| 第2章 构建我国知识产权审判技术调查官制度必要性 | 第13-23页 |
| 2.1 技术类知识产权案件定义及特性 | 第13-18页 |
| 2.1.1 技术类知识产权案件定义 | 第13-14页 |
| 2.1.2 技术类知识产权案件的特点 | 第14-16页 |
| 2.1.3 技术类知识产权案件范畴 | 第16-18页 |
| 2.2 我国现有知识产权审判技术事实查明机制的局限性 | 第18-22页 |
| 2.2.1 专家辅助人制度的局限性 | 第18-19页 |
| 2.2.2 司法鉴定制度的局限性 | 第19页 |
| 2.2.3 技术专家咨询制度的局限性 | 第19-20页 |
| 2.2.4 技术专家陪审员制度的局限性 | 第20-22页 |
| 2.3 技术调查官制度在技术类知识产权案件审判中的必要性 | 第22-23页 |
| 第3章 域外知识产权审判技术智力“自给”相关制度介绍与启示 | 第23-31页 |
| 3.1 技术调查官或技术审查官制度 | 第23-26页 |
| 3.1.1 日本技术调查官制度及专业委员会制度 | 第23-25页 |
| 3.1.2 韩国及我国台湾地区技术审查官制度 | 第25-26页 |
| 3.2 德国技术法官制度 | 第26-27页 |
| 3.2.1 技术法官的参审 | 第26-27页 |
| 3.2.2 参审技术法官的表决方式 | 第27页 |
| 3.2.3 技术法官的选任资质 | 第27页 |
| 3.3 英美知识产权审判的技术智力“自给” | 第27-28页 |
| 3.3.1 美国具有技术背景的法官 | 第27-28页 |
| 3.3.2 英国技术陪审员制度 | 第28页 |
| 3.4 域外知识产权审判技术智力“自给”的本土可移植性比较及启示 | 第28-31页 |
| 第4章 我国知识产权审判技术调查官制度构建具体设想 | 第31-41页 |
| 4.1 我国知识产权审判技术调查官制度构建原则 | 第31-32页 |
| 4.1.1 辅助性原则 | 第31页 |
| 4.1.2 客观性原则 | 第31-32页 |
| 4.1.3 中立性原则 | 第32页 |
| 4.2 技术调查官官在知识产权审判中的诉讼职能 | 第32-33页 |
| 4.2.1 技术调查官主要工作职能 | 第32页 |
| 4.2.2 技术调查官出具的技术审查意见的法律效力及其公开问题 | 第32-33页 |
| 4.3 技术调查官的选任及管理 | 第33-37页 |
| 4.3.1 技术调查官的选任 | 第33-36页 |
| 4.3.2 技术调查官的管理 | 第36-37页 |
| 4.4 技术调查官参与知识产权案件诉讼的程序 | 第37-40页 |
| 4.4.1 启动程序 | 第37页 |
| 4.4.2 技术调查官的告知及更换程序 | 第37-38页 |
| 4.4.3 回避程序 | 第38-39页 |
| 4.4.4 技术调查官的庭审程序 | 第39页 |
| 4.4.5 技术调查官的非庭审程序 | 第39-40页 |
| 4.5 技术调查官制度与其他技术事实查明制度的衔接问题 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 附录A 攻读学位期间发表的学术论文 | 第46页 |
