| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 一、重整计划强制批准制度的概述 | 第8-15页 |
| （一）强制批准权的概念 | 第8-9页 |
| （二）强制批准权的法律性质 | 第9-10页 |
| 1、审判权 | 第9页 |
| 2、衡平权 | 第9页 |
| 3、同时具有程序与实体性权力 | 第9-10页 |
| （三）重整计划强制批准制度的必要性与合理性 | 第10-15页 |
| 1、实现社会效益最大化 | 第12-13页 |
| 2、提高了重整程序的效率 | 第13页 |
| 3、解决搭便车的问题 | 第13-15页 |
| 二、重整计划强制批准制度存在的问题及原因分析 | 第15-22页 |
| （一）强制批准制度存在的问题 | 第15-18页 |
| 1、程序简单、速度快，裁定书简化 | 第15-16页 |
| 2、对债权人利益保护不足 | 第16页 |
| 3、出资人、中小股东权益难得公平保障 | 第16-17页 |
| 4、债务人资产评估过低 | 第17页 |
| 5、重整程序公开透明度不够 | 第17-18页 |
| （二）重整计划强制批准制度原因分析 | 第18-22页 |
| 1、衡量、裁判标准不明确 | 第18页 |
| 2、法官队伍能力不足 | 第18-19页 |
| 3、缺乏正当程序的保障 | 第19-20页 |
| 4、行政的权利的干预 | 第20-22页 |
| 三、重整计划强制批准法定构成条件和原则分析 | 第22-28页 |
| （一）我国重整计划强制批准的法定构成条件 | 第22-23页 |
| （二）我国强制批准的原则和限制 | 第23-26页 |
| 1、最低限度接受原则 | 第23-24页 |
| 2、绝对优先权原则 | 第24页 |
| 3、无歧视原则 | 第24-25页 |
| 4、可行性原则 | 第25-26页 |
| （三）美、日、我国台湾地区强制批准制度比较和借鉴 | 第26-28页 |
| 1、美国破产法的规定 | 第26页 |
| 2、日本破产法的规定 | 第26页 |
| 3、我国台湾地区《公司法》对重整计划强制批准条件的规定 | 第26-27页 |
| 4、我国强制批准制度的域外借鉴 | 第27-28页 |
| 四、完善我国重整计划强制批准制度的若干建议 | 第28-34页 |
| （一）完善强制批准制度的实体审查标准 | 第28-30页 |
| 1、明确最大利益原则 | 第28页 |
| 2、引入“重整价值”评估标准 | 第28-29页 |
| 3、确立绝对优先原则 | 第29页 |
| 4、细化可行性原则、操作标准 | 第29-30页 |
| （二）健全强制批准制度的程序设计 | 第30-31页 |
| 1、明确审查重整计划草案的程序 | 第30页 |
| 2、完善信息披露要求 | 第30页 |
| 3、建立听证程序 | 第30-31页 |
| 4、建立异议救济机制 | 第31页 |
| （三）积极推进破产审判专业化建设 | 第31-34页 |
| 1、加快设立破产案件审判庭 | 第31-32页 |
| 2、打造一支专业化破产案件审判队伍 | 第32页 |
| 3、发挥优秀判例的指导作用 | 第32-33页 |
| 4、依靠专业的管理人队伍的力量 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |