| 摘要 | 第8-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 第一章 《保险法》及其司法解释影响海上保险合同的原因 | 第14-28页 |
| 一、“一元主义”立法体例是根本原因 | 第14-19页 |
| (一) “二元主义”与“一元主义” | 第14-15页 |
| (二) 我国海上保险法的立法体例 | 第15-18页 |
| (三) “一元主义”体例是《保险法》影响海上保险的根源 | 第18-19页 |
| 二、海上保险法的相对自体性是内在原因 | 第19-21页 |
| (一) 海商自体法 | 第19-20页 |
| (二) 我国《海商法》仅具相对自体性 | 第20-21页 |
| 三、海上保险法理论基础薄弱是客观原因 | 第21-24页 |
| (一) 海上保险及其制度源于习惯而非理论 | 第22页 |
| (二) 海上保险法需要援引保险法基本理论 | 第22-24页 |
| 四、海上保险法本身存在不足是直接原因 | 第24-28页 |
| (一) 法律移植中的技术问题 | 第24-26页 |
| (二) 《海商法》内容的滞后性 | 第26-28页 |
| 第二章 《保险法》及其司法解释对海上保险合同订立的影响 | 第28-37页 |
| 一、影响海上保险合同缔约人范围 | 第28-33页 |
| (一) 仅允许被保险人订立海上保险合同时存在的问题 | 第28-31页 |
| (二) 《保险法》的规定能解决海上保险合同缔约主体的问题 | 第31-33页 |
| 二、充实海上保险合同基本条款 | 第33-37页 |
| (一) 海上保险合同应有时间条款 | 第34-35页 |
| (二) 海上保险合同应有权利保障条款 | 第35-37页 |
| 第三章 《保险法》及其司法解释对海上保险合同解除的影响 | 第37-44页 |
| 一、海上保险合同任意解除权主体 | 第38-41页 |
| (一) 普通海上保险合同任意解除权主体 | 第39-40页 |
| (二) 特殊海上保险合同任意解除权主体 | 第40-41页 |
| 二、延长海上被保险人任意解除权行使期限 | 第41-44页 |
| (一) 海上被保险人任意解除权行使期限短 | 第41-42页 |
| (二) 普通保险合同投保人任意解除权贯穿整个保险期间 | 第42页 |
| (三) 将投保人任意解除权期间引入海上保险合同 | 第42-44页 |
| 第四章 《保险法》及其司法解释对海上保险人代位求偿的影响 | 第44-52页 |
| 一、限缩海上保险人代位求偿权范围 | 第44-46页 |
| (一) 代位求偿权行使之限度 | 第44-46页 |
| (二) 代位求偿权行使之对象 | 第46页 |
| 二、明晰海上被保险人免除第三人责任之后果 | 第46-48页 |
| (一) 被保险人获赔前放弃对第三人之权利 | 第47页 |
| (二) 被保险人获赔后放弃对第三人之权利 | 第47-48页 |
| 三、确定海上保险人代位求偿权诉讼时效起算时间 | 第48-52页 |
| (一) 《解释二》出台之前学界观点 | 第48-50页 |
| (二) 《解释二》出台后带来的影响 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文目录 | 第57-58页 |
| 附件 | 第58页 |
