| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-13页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究的价值及意义 | 第10页 |
| 三、文献综述 | 第10-11页 |
| 四、主要研究方法 | 第11页 |
| 五、论文结构 | 第11-12页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第12-13页 |
| 第一章 同人作品中思想与表达的分界 | 第13-20页 |
| 第一节 “《此间的少年》案”及其中的问题 | 第13-14页 |
| 一、案例介绍 | 第13-14页 |
| 二、案件所折射的问题 | 第14页 |
| 第二节 著作权法中“表达”的范围 | 第14-18页 |
| 一、人物性格、人物关系属于思想范畴 | 第15-17页 |
| 二、人物名称不应作为表达而受到保护 | 第17-18页 |
| 第三节 《此间的少年》借用的仅是金庸作品的思想 | 第18-20页 |
| 第二章 同人作品中表达实质性相似的认定 | 第20-32页 |
| 第一节 “《摸金校尉》案”与“《麦田里的守望者》案”及其中的问题 | 第20-22页 |
| 一、案例介绍 | 第20-21页 |
| 二、案例折射的问题 | 第21-22页 |
| 第二节 构成实质性相似的要素 | 第22-29页 |
| 一、认定实质性相似与抽象分离法 | 第22-26页 |
| 二、大量情节的延续构成实质性相似 | 第26-29页 |
| 第三节 “《摸金校尉》案”判决评析 | 第29-32页 |
| 第三章 同人作品中合理使用的认定 | 第32-42页 |
| 第一节 “《飘》案”与“《星际迷航》案”及其中的问题 | 第32-34页 |
| 一、案例介绍 | 第32-33页 |
| 二、案例折射的问题 | 第33-34页 |
| 第二节 同人作品对原作品的转换性使用 | 第34-38页 |
| 第三节 构成合理使用的其他考量因素 | 第38-40页 |
| 第四节 “《飘》案”判决评析 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-48页 |