我国信访制度法治化研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第一章 序言 | 第10-11页 |
| 第二章 信访制度的存在意义 | 第11-21页 |
| 第一节 信访制度概述 | 第11-14页 |
| 一、 信访制度性质 | 第11-12页 |
| 二、 信访制度特点 | 第12-13页 |
| 三、 信访制度功能 | 第13-14页 |
| 第二节 信访制度符合传统法律文化思想 | 第14-16页 |
| 一、 悠久的历史渊源 | 第14-15页 |
| 二、 深厚的文化意识基础 | 第15-16页 |
| 第三节 转型期社会需要信访制度 | 第16-18页 |
| 一、 转型期的社会状况 | 第16-17页 |
| 二、 行政诉讼、行政复议现状 | 第17-18页 |
| 第四节 信访救济完整公民权利救济体系 | 第18-21页 |
| 一、 信访救济准入门槛低 | 第18-19页 |
| 二、 信访救济前期投入成本较低 | 第19页 |
| 三、 信访调解制度符合我国国情需要 | 第19-21页 |
| 第三章 当前信访制度现状及其存在问题 | 第21-33页 |
| 第一节 当前信访现状 | 第21-23页 |
| 一、 信访表达渠道高层级化 | 第21-22页 |
| 二、 信访表现方式非理性化 | 第22页 |
| 三、 信访解决机制非终结化 | 第22页 |
| 四、 信访解决方式批条化 | 第22-23页 |
| 第二节 各阶层对信访制度的认知与态度 | 第23-24页 |
| 一、 国家党政机关需要并重视信访制度 | 第23页 |
| 二、 人民群众不信任司法制度 | 第23-24页 |
| 第三节 学术界对信访制度发展道路的争议 | 第24-25页 |
| 一、 行政体系内探索大信访格局 | 第24页 |
| 二、 信访制度有悖政治现代化格局 | 第24-25页 |
| 三、 剥除权利救济功能与规范法治化信访制度 | 第25页 |
| 第四节 信访制度自身存在的问题 | 第25-33页 |
| 一、 信访权利未法定致被肢解剥夺 | 第25-27页 |
| 二、 信访部门的职能、定位不明确 | 第27-28页 |
| 三、 信访工作不规范不透明 | 第28页 |
| 四、 涉案人员责任追究方式缺乏操作性 | 第28-29页 |
| 五、 信访制度立法有缺陷 | 第29-33页 |
| 第四章 他国与地区诉愿机制的启示 | 第33-39页 |
| 第一节 他国与地区民众诉愿机制 | 第33-36页 |
| 一、 日本的苦情制度 | 第33-34页 |
| 二、 瑞典议会监察专员制度 | 第34页 |
| 三、 法国调解专员制度 | 第34-35页 |
| 四、 台湾地区陈情制度 | 第35-36页 |
| 第二节 他国与地区诉愿机制的启示 | 第36-39页 |
| 一、 司法救济之外的救济机制 | 第36-37页 |
| 二、 救济机构须有独立和权威 | 第37页 |
| 三、 救济机构的人员构成 | 第37-38页 |
| 四、 救济程序必须规范简便 | 第38-39页 |
| 第五章 信访制度法治化设想 | 第39-47页 |
| 第一节 制定《信访法》补充实体性内容 | 第39-42页 |
| 一、 赋予信访机构必备权力 | 第39-40页 |
| 二、 细化信访程序缩小自由裁量空间 | 第40-41页 |
| 三、 确立信访事项结案标准 | 第41-42页 |
| 第二节 法治化信访制度 | 第42-44页 |
| 一、 信访机构需要相对独立的空间 | 第42-43页 |
| 二、 信访制度归口人大体系符合国情 | 第43页 |
| 三、 导正为权利救济体系的重要补充 | 第43-44页 |
| 第三节 合理设置信访机构人员考评制度 | 第44-47页 |
| 一、 合理设置信访机构人员考评制度 | 第44-46页 |
| 二、 完善其他配套制度 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 附件 | 第50页 |
