| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、 公诉案卷移送制度概述 | 第11-16页 |
| （一） 公诉案卷移送的涵义 | 第11页 |
| （二） 公诉案卷移送的方式 | 第11页 |
| （三） 公诉案卷移送方式的形成机理 | 第11-16页 |
| 1. 诉讼观念影响公诉案卷移送方式 | 第12-13页 |
| 2. 诉讼模式影响公诉案卷移送方式 | 第13-14页 |
| 3. 诉讼结构影响公诉案卷移送方式 | 第14-16页 |
| 二、 国外公诉案卷移送制度比较研究 | 第16-21页 |
| （一） 职权主义诉讼模式下的刑事“全案卷证移送主义” | 第16-18页 |
| 1. 法国的案卷移送特点 | 第16页 |
| 2. 德国的案卷移送特点 | 第16-17页 |
| 3. 全案卷证移送主义评价 | 第17-18页 |
| （二） 当事人主义诉讼模式下的刑事“起诉状一本主义” | 第18-20页 |
| 1. 英国的案卷移送特点 | 第18页 |
| 2. 美国的案卷移送特点 | 第18-19页 |
| 3. 日本的案卷移送特点 | 第19页 |
| 4. 起诉状一本主义评价 | 第19-20页 |
| （三） 混合式诉讼模式下的“两步式”刑事案卷移送主义 | 第20-21页 |
| 1. 意大利的案卷移送特点 | 第20-21页 |
| 2. “两步式”案卷移送主义评价 | 第21页 |
| 三、 我国公诉案卷移送制度的立法变化及现存问题 | 第21-26页 |
| （一） 立法变化 | 第21-24页 |
| （二） 现存问题 | 第24-26页 |
| 1. 庭前全案卷证移送导致庭审法官预断 | 第24-25页 |
| 2. 庭后“默读式”审判使得庭审流于形式 | 第25-26页 |
| 四、 我国公诉案卷移送制度的重新构建 | 第26-36页 |
| （一） 我国公诉案卷移送方式改革的基本要求 | 第26-28页 |
| 1. 以庭审实质化为目标 | 第26-27页 |
| 2. 以契合本国实际为指导思想 | 第27页 |
| 3. 以最大程度地保障司法裁判的公正性为原则 | 第27-28页 |
| （二） 起诉状一本主义是我国的理性选择 | 第28-30页 |
| 1. 有利于贯彻我国修法理念的一致性 | 第28-29页 |
| 2. 有利于控方公诉职能的充分发挥 | 第29页 |
| 3. 有利于实现控辩双方的平等对抗 | 第29-30页 |
| 4. 有利于树立审判中心主义的价值理念 | 第30页 |
| （三） 我国公诉案卷移送方式改革的相关配套制度 | 第30-36页 |
| 1. 庭前审查程序实行预审法官与庭审法官相分离制度 | 第30-31页 |
| 2. 确立控辩双方“双向”的证据展示制度 | 第31-32页 |
| 3. 重新规范检察机关起诉书的内容 | 第32-33页 |
| 4. 完善直接言词原则 | 第33-34页 |
| 5. 规范和限制法官的庭外调查取证权 | 第34-35页 |
| 6. 完善我国的刑事当庭宣判制度 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
