| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第14页 |
| 1.3.2 创新点 | 第14-15页 |
| 2 消费民事公益诉讼原告资格制度概述 | 第15-20页 |
| 2.1 消费民事公益诉讼原告资格制度的相关概念 | 第15-17页 |
| 2.1.1 公益诉讼 | 第15-16页 |
| 2.1.2 消费民事公益诉讼 | 第16页 |
| 2.1.3 消费民事公益诉讼原告资格 | 第16-17页 |
| 2.2 消费民事公益诉讼原告资格的理论基础 | 第17-18页 |
| 2.2.1 当事人适格理论 | 第17页 |
| 2.2.2 诉讼信托理论 | 第17-18页 |
| 2.2.3 诉的利益理论 | 第18页 |
| 2.3 消费民事公益诉讼原告资格的特征 | 第18-20页 |
| 2.3.1 享有原告资格的主体多样性 | 第18-19页 |
| 2.3.2 不同享有原告资格主体的起诉要求不同 | 第19页 |
| 2.3.3 判决效力涉及对象不限于享有原告资格的主体 | 第19-20页 |
| 3 我国消费民事公益诉讼原告资格制度的现状及问题 | 第20-24页 |
| 3.1 我国消费民事公益诉讼原告资格制度的现状 | 第20-22页 |
| 3.1.1 立法现状 | 第20-21页 |
| 3.1.2 司法现状 | 第21-22页 |
| 3.2 我国消费民事公益诉讼原告资格制度存在的问题 | 第22-24页 |
| 3.2.1 公民个人未被赋予原告资格 | 第22页 |
| 3.2.2 社会组织原告资格受限制 | 第22-23页 |
| 3.2.3 检察机关原告资格受限制 | 第23页 |
| 3.2.4 行政机关未被赋予原告资格 | 第23-24页 |
| 4 国外消费民事公益诉讼原告资格制度考察与启示 | 第24-27页 |
| 4.1 英美法系国家 | 第24-25页 |
| 4.1.1 英国的“代表诉讼制度” | 第24页 |
| 4.1.2 美国的“集团诉讼模式” | 第24-25页 |
| 4.2 大陆法系国家 | 第25-26页 |
| 4.2.1 日本的“选定当事人制度” | 第25页 |
| 4.2.2 法国的“检察机关诉讼模式” | 第25-26页 |
| 4.3 国外消费民事公益诉讼原告资格制度的启示 | 第26-27页 |
| 5 我国消费民事公益诉讼原告资格制度的完善建议 | 第27-32页 |
| 5.1 完善消费者个人原告资格 | 第27-28页 |
| 5.1.1 赋予消费者个人原告资格 | 第27页 |
| 5.1.2 建立鼓励消费者个人起诉机制并防止滥用诉权 | 第27-28页 |
| 5.2 放宽对社会组织原告资格的限制 | 第28-29页 |
| 5.2.1 降低消费者协会的层级 | 第28-29页 |
| 5.2.2 适当赋予其他消费者团体原告资格 | 第29页 |
| 5.3 完善检察机关原告资格 | 第29-30页 |
| 5.3.1 降低可以提起消费民事公益诉讼的检察机关层级 | 第29页 |
| 5.3.2 取消检察机关提起消费民事公益诉讼的前置程序 | 第29-30页 |
| 5.4 赋予行政机关原告资格 | 第30-31页 |
| 5.5 规定享有原告资格主体的起诉顺序 | 第31-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 后记 | 第35-36页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第36页 |
