| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第12-18页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第12-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-16页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第15-16页 |
| 1.3 研究方法和创新点 | 第16-18页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第16页 |
| 1.3.2 创新点 | 第16-18页 |
| 2 我国诉讼时效制度概述 | 第18-21页 |
| 2.1 诉讼时效概念及类型 | 第18-19页 |
| 2.1.1 诉讼时效的概念 | 第18页 |
| 2.1.2 诉讼时效概念类型 | 第18-19页 |
| 2.2 诉讼时效制度价值及适用方法 | 第19-20页 |
| 2.2.1 诉讼时效制度价值 | 第19页 |
| 2.2.2 诉讼时效的适用方法 | 第19-20页 |
| 2.3 诉讼时效的效力 | 第20-21页 |
| 2.3.1 胜诉权消灭主义 | 第20页 |
| 2.3.2 抗辩权发生主义 | 第20-21页 |
| 3 我国诉讼时效制度的立法现状 | 第21-28页 |
| 3.1 我国诉讼时效制度的进步 | 第21-23页 |
| 3.1.1 明确采用抗辩权发生主义 | 第21页 |
| 3.1.2 确定诉讼时效的客体为请求权 | 第21页 |
| 3.1.3 明确法院不得依职权主动适用诉讼时效 | 第21页 |
| 3.1.4 明确诉讼时效基本规范强制性 | 第21-22页 |
| 3.1.5 完善了时效制度规范 | 第22-23页 |
| 3.2 我国诉讼时效制度立法上存在的主要问题 | 第23-28页 |
| 3.2.1 时效制度类型不完整 | 第23-24页 |
| 3.2.2 诉讼时效起算点适用标准不适当 | 第24-25页 |
| 3.2.3 诉讼时效中止制度不完善 | 第25页 |
| 3.2.4 诉讼时效中断制度不完善 | 第25-26页 |
| 3.2.5 诉讼时效适用的具体范围不确定 | 第26-28页 |
| 4 域外国家诉讼时效制度比较与借鉴 | 第28-33页 |
| 4.1 域外国家诉讼时效制度之比较 | 第28-31页 |
| 4.1.1 诉讼时效制度中的取得时效 | 第28-29页 |
| 4.1.2 诉讼时效制度中的消灭时效 | 第29-30页 |
| 4.1.3 域外国家诉讼时效制度比较 | 第30-31页 |
| 4.2 域外国家诉讼时效制度对我国时效制度借鉴意义 | 第31-33页 |
| 4.2.1 立法规定上的借鉴 | 第31-32页 |
| 4.2.2 立法体例的设定借鉴 | 第32-33页 |
| 5 我国诉讼时效制度的完善建议 | 第33-48页 |
| 5.1 建立取得时效制度 | 第33-35页 |
| 5.1.1 增设取得时效制度的必要性 | 第33-34页 |
| 5.1.2 取得时效概述 | 第34-35页 |
| 5.2 明确诉讼时效起算点标准 | 第35-37页 |
| 5.2.1 规定诉讼时效起算点标准 | 第35页 |
| 5.2.2 明确界定权利人知道的标准 | 第35-36页 |
| 5.2.3 区分合同请求权与侵权请求权分别规定不同起算标准 | 第36-37页 |
| 5.3 完善诉讼时效中止制度 | 第37-43页 |
| 5.3.1 增加诉讼时效中止的事由 | 第37-40页 |
| 5.3.2 增加诉讼时效中止制度内容 | 第40-41页 |
| 5.3.3 吸收诉讼时效不完成制度优点 | 第41-43页 |
| 5.4 完善诉讼时效中断法律制度 | 第43-45页 |
| 5.4.1 明确诉讼时效期间中断法律适用 | 第43-44页 |
| 5.4.2 明确诉讼时效期间中断事由适用 | 第44-45页 |
| 5.5 诉讼时效适用范围须具体明确 | 第45-48页 |
| 5.5.1 明确确定诉讼时效范围的因素 | 第45页 |
| 5.5.2 明确无效行为不适用诉讼时效 | 第45-46页 |
| 5.5.3 明确不适用诉讼时效的请求权具体适用范围 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-53页 |
| 后记 | 第53-54页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第54页 |
