| 中文摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、检察机关参与民事诉讼的法理基础 | 第11-17页 |
| （一） 国际上关于检察机关参与民事诉讼的两种学说 | 第11-13页 |
| 1. 公益学说 | 第11-12页 |
| 2. 干预学说 | 第12-13页 |
| （二） 我国检察机关参与民事诉讼的理论基础 | 第13-15页 |
| （三） 检察机关参与民事诉讼的理论重构 | 第15-17页 |
| 1. 从强调“监督”向强调“公益”过渡 | 第15-16页 |
| 2. 从“监督者”向“参与者”转换 | 第16-17页 |
| 二、我国检察机关参与民事诉讼制度的历史与现实 | 第17-29页 |
| （一） 历史发展 | 第17-20页 |
| （二） 当前存在的问题 | 第20-24页 |
| 1. 检察机关参与民事诉讼方式单一 | 第21页 |
| 2. 民事抗诉程序设计不健全 | 第21-22页 |
| 3. 检察机关在民事诉讼中地位不明确 | 第22-23页 |
| 4. 公益诉讼制度缺失，国家利益、公共利益难以有效保护 | 第23-24页 |
| （三） 理论界关于检察机关参与民事诉讼的主要观点及其评析 | 第24-29页 |
| 1. 检察机关参与民事诉讼与审判独立和法院审判权威 | 第25-26页 |
| 2. 检察机关参与民事诉讼与当事人处分权和诉讼主体结构平衡 | 第26-28页 |
| 3. 检察机关参与民事诉讼与司法效率 | 第28-29页 |
| 三、国外检察机关参与民事诉讼的实践及其启示 | 第29-35页 |
| （一） 国外检察机关参与民事诉讼的制度实践 | 第29-33页 |
| 1. 法国 | 第29-30页 |
| 2. 美国 | 第30页 |
| 3. 英国 | 第30-31页 |
| 4. 德国 | 第31-32页 |
| 5. 日本 | 第32页 |
| 6. 前苏联和俄罗斯 | 第32-33页 |
| （二） 国外检察机关参与民事诉讼的共同特点 | 第33-35页 |
| 1. 检察机关参与民事诉讼是世界大多数国家的通行做法 | 第33-34页 |
| 2. 检察机关都是代表国家和社会公共利益参与民事诉讼 | 第34页 |
| 3. 检察机关参与民事诉讼的范围有限 | 第34-35页 |
| 四、完善我国检察机关参与民事诉讼制度的必要性和可行性 | 第35-39页 |
| （一） 加强我国检察机关参与民事诉讼的必要性 | 第35-37页 |
| 1. 通过权力制约权力 | 第35页 |
| 2. 增加民众对司法的信任度 | 第35-36页 |
| 3. 弥补我国审级制度的缺陷 | 第36页 |
| 4. 抵制地方保护主义 | 第36-37页 |
| 5. 保护国家和社会公共利益 | 第37页 |
| （二） 强化我国检察机关参与民事诉讼的可行性 | 第37-39页 |
| 1. 已经具备比较坚实的理论基础 | 第37-38页 |
| 2. 实践中已有成功案例 | 第38-39页 |
| 五、完善我国检察机关参与民事诉讼的设想 | 第39-53页 |
| （一） 起诉 | 第39-46页 |
| 1. 检察机关提起民事诉讼的案件范围 | 第39-41页 |
| 2. 检察机关提起民事诉讼的相关程序问题 | 第41-46页 |
| （二） 抗诉 | 第46-51页 |
| 1. 检察机关民事抗诉的范围——对现行民事抗诉范围进行再划分 | 第46-49页 |
| 2. 检察机关民事抗诉相关程序的完善 | 第49-51页 |
| （三） 参诉——对是否赋予检察机关事中参与民事诉讼方式的分析 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-58页 |
| 后记 | 第58页 |
