论退回补充侦查
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 退回补充侦查概述 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景及研究目的和意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 研究背景及研究目的 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内补充侦查制度研究现状 | 第12-14页 |
| 第2章 退回补充侦查实证现象及问题分析 | 第14-22页 |
| 2.1 退回补充侦查基本运行现象分析 | 第14-17页 |
| 2.1.1 一次退补效果不明显 | 第14-15页 |
| 2.1.2 二次退补比例偏高 | 第15页 |
| 2.1.3 退补案件中共同犯罪案件较多 | 第15-16页 |
| 2.1.4 检察机关自行补充侦查的案件较少 | 第16-17页 |
| 2.2 退回补充侦查重要事项分析 | 第17-19页 |
| 2.2.1 退查的理由主要为事实和证据的认定问题 | 第17-18页 |
| 2.2.2 “隐性超期羁押”较多 | 第18页 |
| 2.2.3 退补涉案类型集中在高频犯罪案件中 | 第18-19页 |
| 2.3 退回补充侦查问题总结 | 第19-22页 |
| 2.3.1 退补案件“量多质差” | 第19页 |
| 2.3.2 工作人员消极懈怠,拖延不查 | 第19-20页 |
| 2.3.3 侦检双方“用退补借时间” | 第20页 |
| 2.3.4 个案引导效果不佳 | 第20-21页 |
| 2.3.5 犯罪嫌疑人的基本防御权缺乏保障 | 第21-22页 |
| 第3章 退回补充侦查问题归因 | 第22-31页 |
| 3.1 法律的规定存在漏洞 | 第22-26页 |
| 3.1.1 侦检双方对侦查终结标准理解不同 | 第22-23页 |
| 3.1.2 退查理由的规定太过空泛 | 第23-24页 |
| 3.1.3 检察机关自行补充侦查适用范围规定不明 | 第24页 |
| 3.1.4 退补意见书中所需内容规定不明 | 第24-25页 |
| 3.1.5 滥用补充侦查权行为缺少制约机制 | 第25-26页 |
| 3.2 侦检双方内部机制存在缺陷 | 第26-27页 |
| 3.2.1 侦检双方内部缺乏追责机制 | 第26页 |
| 3.2.2 退补成效未纳入绩效考核 | 第26-27页 |
| 3.2.3 侦检部门未设置问题反馈机制 | 第27页 |
| 3.3 侦检关系处理不顺 | 第27-31页 |
| 3.3.1 侦检双方“重配合,轻制约” | 第27-29页 |
| 3.3.2 侦检双方“沟通机制”不畅 | 第29页 |
| 3.3.3 侦检双方缺少审判核心意识 | 第29-31页 |
| 第4章 解决退回补充侦查相关问题的建议 | 第31-40页 |
| 4.1 立法上的完善 | 第31-34页 |
| 4.1.1 细化侦查终结的相关标准 | 第31页 |
| 4.1.2 明确退补理由 | 第31-32页 |
| 4.1.3 细化检察机关退补意见书所需的内容 | 第32-33页 |
| 4.1.4 明确检察机关自行补充侦查的适用范围 | 第33页 |
| 4.1.5 设立羁押必要性审查 | 第33-34页 |
| 4.2 完善侦检双方内部机制 | 第34-37页 |
| 4.2.1 制定公诉人员滥用退补权的考核追责机制 | 第34-35页 |
| 4.2.2 建立正当退补程序 | 第35-36页 |
| 4.2.3 对退补案件质量严格把关 | 第36-37页 |
| 4.3 “理顺”侦检关系 | 第37-40页 |
| 4.3.1 提倡“检察引导侦查”的侦检模式 | 第37-38页 |
| 4.3.2 加强检察机关的监督职能 | 第38-40页 |
| 第5章 结论与展望 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及其它成果 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
