合适成年人参与制度实证研究--以N市Q区合适成年人参与制度为视角
| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、合适成年人参与制度概述 | 第9-15页 |
| (一)合适成年人参与制度的概念及其溯源 | 第9-11页 |
| (二)合适成年人参与制度的价值取向 | 第11-14页 |
| 1、保护未成年人合法权益 | 第12页 |
| 2、实现司法公正 | 第12-13页 |
| 3、有效制约权力 | 第13页 |
| 4、教育、挽救未成年人 | 第13-14页 |
| (三)合适成年人在场与法定代理人在场的联系与区别 | 第14-15页 |
| 二、合适成年人参与制度的实施现状 | 第15-21页 |
| (一)N市Q区100个未成年人刑事案件情况 | 第16-17页 |
| (二)N市Q区合适成年人参与的地方性规范制度 | 第17-18页 |
| (三)N市Q区合适成年人参与制度的实践应用 | 第18-21页 |
| 三、合适成年人参与制度存在的问题 | 第21-25页 |
| (一)没有贯彻儿童最大利益原则 | 第21页 |
| 1、合适成年人参与制度的启动具有单方性 | 第21页 |
| 2、未成年人缺乏对合适成年人的选择权 | 第21页 |
| 3、合适成年人参与度不够 | 第21页 |
| (二)合适成年人的选任范围仍不明确 | 第21-22页 |
| (三)合适成年人在场的形式化严重 | 第22-23页 |
| 1、选择合适成年人随意性大 | 第22-23页 |
| 2、未能保证合适成年人的同一性 | 第23页 |
| 3、缺乏统一的合适成年人资质标准 | 第23页 |
| (四)忽视了法律后果及救济措施 | 第23-24页 |
| 1、没有规定非法证据排除规则 | 第23页 |
| 2、没有规定对办案人员的惩戒规则 | 第23-24页 |
| 3、没有确立对合适成年人的惩罚措施 | 第24页 |
| (五)合适成年人的相关法律规定不完善 | 第24-25页 |
| 1、没有明确合适成年人参与的必须性 | 第24页 |
| 2、没有明确合适成年人的权利和义务 | 第24-25页 |
| 四、域外合适成年人参与制度考察 | 第25-29页 |
| (一)英美法系合适成年人参与制度 | 第25-26页 |
| 1、英国 | 第25页 |
| 2、澳大利亚 | 第25-26页 |
| 3、美国 | 第26页 |
| (二)大陆法系国家合适成年人参与制度 | 第26-27页 |
| 1、日本 | 第26页 |
| 2、俄罗斯 | 第26-27页 |
| 3、奥地利 | 第27页 |
| (三)中外合适成年人参与制度的差异 | 第27-29页 |
| 1、合适成年人的选任差异 | 第27页 |
| 2、合适成年人的专业性差异 | 第27页 |
| 3、合适成年人参与目的性差异 | 第27-29页 |
| 五、完善合适成年人参与制度的设想 | 第29-37页 |
| (一)完善合适成年人参与制度的运行机制 | 第29-30页 |
| 1、规范启动程序 | 第29页 |
| 2、建立一位合适成年人全程参与模式 | 第29-30页 |
| (二)明确合适成年人的主体范围及选任条件 | 第30-32页 |
| 1、可以担任合适成年人的范围 | 第30-31页 |
| 2、不能担任合适成年人的范围 | 第31-32页 |
| 3、严格合适成年人的选任条件 | 第32页 |
| (三)增强立法的可操作性 | 第32-34页 |
| 1、增加法律条款 | 第33页 |
| 2、明确合适成年人的权利、义务 | 第33-34页 |
| (四)纠正合适成年人在场的形式化倾向 | 第34-35页 |
| 1、杜绝合适成年人选择的随机性 | 第34页 |
| 2、建立办案人员与合适成年人双向监督机制 | 第34-35页 |
| 3、完善对合适成年人的管理机制和培训 | 第35页 |
| (五)从法律上规定法律后果和救济措施 | 第35-37页 |
| 1、确立非法证据排除规则 | 第35-36页 |
| 2、确立对办案人员的惩戒规则 | 第36页 |
| 3、确立对合适成年人的惩罚措施 | 第36-37页 |
| 总结 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
