| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、基层法院构建多元化纠纷解决机制的必要性 | 第10-14页 |
| (一)基层法院面临的现状及特点 | 第10-11页 |
| 1.基层法院民商事案件数量剧增 | 第10页 |
| 2.基层法院民商事案件复杂多样 | 第10-11页 |
| (二)多元化纠纷解决机制的内涵 | 第11-12页 |
| (三)基层法院引入多元化纠纷解决机制的现实意义 | 第12-14页 |
| 二、高安市法院引入多元化纠纷解决机制的现状与问题 | 第14-27页 |
| (一)诉调对接平台建设的现状与问题 | 第14-17页 |
| 1.“诉调对接”机制的解析及运行模式 | 第14-15页 |
| 2.高安市法院建设诉调对接平台的现状与问题 | 第15-17页 |
| (二)与行政机关对接的现状及问题 | 第17-20页 |
| 1.行政调解的概况及特点 | 第17-18页 |
| 2.高安市法院与行政机关的对接现状与问题 | 第18-20页 |
| (三)与人民调解组织对接的现状及问题 | 第20-23页 |
| 1.我国人民调解组织发展概况 | 第20-21页 |
| 2.高安市法院与人民调解组织对接的现状和问题 | 第21-23页 |
| (四)与其他社会力量对接的现状及问题 | 第23-27页 |
| 1.高安市法院与仲裁机构对接的现状及问题 | 第23-26页 |
| 2.高安市法院与行业协会等组织对接的现状及问题 | 第26-27页 |
| 三、域外国家和地区的ADR借鉴与启示 | 第27-30页 |
| (一)英美法系的ADR | 第27-28页 |
| 1.美国 | 第27页 |
| 2.英国 | 第27-28页 |
| (二)大陆法系的ADR | 第28-29页 |
| 1.德国 | 第28页 |
| 2.日本 | 第28页 |
| 3.我国台湾地区 | 第28-29页 |
| (三)对完善我国多元化纠纷解决机制的启示 | 第29-30页 |
| 四、构建与完善基层法院多元化纠纷解决机制的具体设想 | 第30-35页 |
| (一)转变观念 | 第30页 |
| (二)明确诉调对接平台职责,有效运作诉调对接平台 | 第30-31页 |
| (三)支持行政机关充分发挥职能作用,完善诉讼与行政调解的对接机制 | 第31-32页 |
| (四)推进特邀调解制度建设,充分发挥基层法院的主导作用 | 第32页 |
| (五)积极发挥其他社会力量的作用,鼓励其参与纠纷解决 | 第32-33页 |
| 1.加强基层法院与仲裁机构的对接 | 第32-33页 |
| 2.充分发挥行业协会等社会力量的作用 | 第33页 |
| (六)积极借鉴域外ADR,推动基层法院多元化纠纷解决机制的发展 | 第33-35页 |
| 1.早期中立评估制度的引进 | 第33页 |
| 2.无异议调解方案认可机制的探索 | 第33-34页 |
| 3.无争议事实记载机制的探索 | 第34-35页 |
| 结束语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
