| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第9-17页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究价值及意义 | 第10-11页 |
| 三、文献综述 | 第11-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14页 |
| 五、论文结构 | 第14-15页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第15-17页 |
| 第一章 检察机关刑事错案发现制度基本问题概述 | 第17-25页 |
| 第一节 检察机关错案发现的内涵——以刑事申诉检察为中心 | 第17-21页 |
| 一、终结性处理决定是错案发现的对象 | 第17页 |
| 二、刑事申诉检察是错案发现的首要途径 | 第17-18页 |
| 三、复查程序是发现错案的有效方式 | 第18-19页 |
| 四、刑事申诉检察在新形势中的提升 | 第19-21页 |
| 第二节 刑事错案发现中的检察职能定位 | 第21-25页 |
| 一、法律监督职能 | 第22-23页 |
| 二、反向审视职能 | 第23页 |
| 三、社会治理职能 | 第23-25页 |
| 第二章 检察机关刑事错案发现的实践考察 | 第25-34页 |
| 第一节 检察机关错案发现的现实困境 | 第25-28页 |
| 一、错案黑数客观存在 | 第25页 |
| 二、申诉受理具有一定难度 | 第25-27页 |
| 三、错案发现能力较弱 | 第27-28页 |
| 第二节 检察机关错案发现问题的成因分析 | 第28-34页 |
| 一、职责分配的规定笼统 | 第28-29页 |
| 二、立案复查较为被动 | 第29-30页 |
| 三、复查手段较为局限 | 第30-32页 |
| 四、答复终结效率较低 | 第32-33页 |
| 五、申诉人追求权威 | 第33-34页 |
| 第三章 域外刑事错案发现制度的比较研究 | 第34-42页 |
| 第一节 系统内设部门模式 | 第34-36页 |
| 一、美国定罪公正调查组 | 第34页 |
| 二、俄罗斯公民申诉制度 | 第34-35页 |
| 三、法国有罪判决复议委员会 | 第35-36页 |
| 第二节 外设独立机构模式 | 第36-39页 |
| 一、美国无辜者调查委员会 | 第36-37页 |
| 二、英国刑事案件审查委员会 | 第37-38页 |
| 三、美国新泽西申诉专员制度 | 第38-39页 |
| 第三节 域外考察的比较借鉴 | 第39-42页 |
| 一、以主动发现错案为基础 | 第39页 |
| 二、以充分调查为必要条件 | 第39-40页 |
| 三、以多方信息互通为保障 | 第40-42页 |
| 第四章 检察机关刑事错案发现制度的价值论证 | 第42-50页 |
| 第一节 检察机关刑事错案发现制度的理论反思 | 第42-44页 |
| 一、依法纠错与一事不再理之对立统一 | 第42-43页 |
| 二、司法消极与能动司法的区分 | 第43-44页 |
| 三、错案纠正与司法权威之相辅相成 | 第44页 |
| 第二节 完善检察机关刑事错案发现制度的必要性分析 | 第44-47页 |
| 一、提升检察机关法律监督的效果 | 第44-45页 |
| 二、强化检察机关错案发现的优势 | 第45-46页 |
| 三、引导申诉人合理有效的行使申诉权 | 第46-47页 |
| 四、保障人权与提升司法公信力 | 第47页 |
| 第三节 完善检察机关刑事错案发现制度的可行性分析 | 第47-50页 |
| 一、积极履行监督职能是检察监督的应有之义 | 第47-48页 |
| 二、错案发现的渠道包括但不限于当事人申诉 | 第48页 |
| 三、完善检察机关错案发现制度存在理论空间 | 第48-50页 |
| 第五章 完善检察机关刑事错案发现制度的整体构想 | 第50-65页 |
| 第一节 检察机关刑事错案发现制度的优化路径 | 第50-59页 |
| 一、依职权启动案件复查程序 | 第50-54页 |
| 二、降低复查程序启动标准 | 第54-55页 |
| 三、区分有利和不利于被告的启动标准 | 第55-56页 |
| 四、明确赋予复查主体调查权 | 第56-57页 |
| 五、强化服刑人员申诉权 | 第57-59页 |
| 第二节 相关制度及配套机制的构建 | 第59-65页 |
| 一、促进检察建议法制化 | 第59页 |
| 二、完善实时答复机制 | 第59-61页 |
| 三、建立多方联动机制 | 第61-62页 |
| 四、构建案件研判报告机制 | 第62-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-71页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第71-72页 |
| 后记 | 第72-73页 |