| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 绪论 | 第10-22页 |
| 1.1 研究背景与缘起 | 第10-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究缘起 | 第10-12页 |
| 1.2 研究的目的与意义 | 第12-13页 |
| 1.3 研究的内容与方法 | 第13-14页 |
| 1.4 相关研究 | 第14-15页 |
| 1.5 台湾建筑遗产保护体系 | 第15-18页 |
| 1.6 台湾的社区营造 | 第18-22页 |
| 1.6.1 社区及社区营造的涵义 | 第18-19页 |
| 1.6.2 社区营造的特点 | 第19-20页 |
| 1.6.3 社区营造的内容 | 第20-22页 |
| 2 台湾老街的概况 | 第22-36页 |
| 2.1 老街的定义 | 第22页 |
| 2.2 老街的数量及分布 | 第22-24页 |
| 2.3 老街的历史沿革 | 第24-25页 |
| 2.3.1 日治之前 | 第24页 |
| 2.3.2 日治时期 | 第24-25页 |
| 2.3.3 光复以后 | 第25页 |
| 2.4 老街的建筑 | 第25-29页 |
| 2.4.1 平面形态 | 第26-27页 |
| 2.4.2 功能类型 | 第27页 |
| 2.4.3 建筑风格 | 第27-29页 |
| 2.5 影响台湾老街保护的主要社会背景 | 第29-36页 |
| 2.5.1 保护政策 | 第29-31页 |
| 2.5.2 社会制度 | 第31-32页 |
| 2.5.3 乡土文化意识 | 第32-33页 |
| 2.5.4 建筑师执业制度 | 第33-36页 |
| 3 台湾老街保护的开端——1975:鹿港老街保护 | 第36-48页 |
| 3.1 台湾老街保护的开端 | 第36页 |
| 3.2 鹿港老街概况 | 第36-39页 |
| 3.3 鹿港老街保护 | 第39-46页 |
| 3.3.1 保护历程:视觉美学、精英式 | 第39-42页 |
| 3.3.2 保护结果:大部分历史遗存得以保存 | 第42-45页 |
| 3.3.3 存在问题:缺乏对居民需求的考虑 | 第45-46页 |
| 3.4 小结 | 第46-48页 |
| 4 社区营造的介入——1995:大溪老街保护 | 第48-58页 |
| 4.1 社区营造的介入 | 第48页 |
| 4.2 大溪老街概况 | 第48-50页 |
| 4.3 大溪老街保护 | 第50-56页 |
| 4.3.1 保护历程:唤醒居民保护意识 | 第50-54页 |
| 4.3.2 保护结果:老街保护中社区营造初见成效 | 第54-55页 |
| 4.3.3 存在问题:缺乏持续的政府支持 | 第55-56页 |
| 4.4 小结 | 第56-58页 |
| 5 社区营造的深入——1988-1998:剥皮寮老街保护 | 第58-68页 |
| 5.1 社区营造的深入 | 第58页 |
| 5.2 剥皮寮老街概况 | 第58-59页 |
| 5.3 剥皮寮老街保护 | 第59-66页 |
| 5.3.1 保护历程:从拆除到再利用 | 第59-63页 |
| 5.3.2 保护结果:积极的社会影响 | 第63-64页 |
| 5.3.3 存在问题:居民迁出导致社区消散 | 第64-66页 |
| 5.4 小结 | 第66-68页 |
| 6 保护模式的成熟——2000:三峡老街保护 | 第68-82页 |
| 6.1 三峡老街概况 | 第68-69页 |
| 6.2 三峡老街保护 | 第69-76页 |
| 6.2.1 保护历程:政府力量与社区力量的结合 | 第69-72页 |
| 6.2.2 保护结果:老街得到快速发展 | 第72-73页 |
| 6.2.3 存在问题:批量修复带来的弊端 | 第73-76页 |
| 6.3 相同保护模式复制于深坑老街(2007) | 第76-77页 |
| 6.4 较为成熟的保护模式 | 第77-81页 |
| 6.4.1 “繁复沟通” | 第77-78页 |
| 6.4.2 “信任工程” | 第78页 |
| 6.4.3 参与式设计 | 第78-79页 |
| 6.4.4 社区认同 | 第79-80页 |
| 6.4.5 政府协作 | 第80-81页 |
| 6.5 小结 | 第81-82页 |
| 7 结语 | 第82-85页 |
| 7.1 总结 | 第82-84页 |
| 7.2 不足与展望 | 第84-85页 |
| 参考文献 | 第85-87页 |
| 图片索引 | 第87-91页 |
| 作者简历 | 第91页 |