关于我国通知移除制度的法律问题研究
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 第1章 引言 | 第12-17页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第12-14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第14-15页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第15页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第15-16页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第16页 |
| 1.5 论文的基本结构 | 第16-17页 |
| 第2章 通知移除制度的概述 | 第17-22页 |
| 2.1 通知移除制度的要义 | 第17-19页 |
| 2.1.1 通知移除制度的基本内涵 | 第17-18页 |
| 2.1.2 通知移除制度与红旗标准的关系 | 第18-19页 |
| 2.2 通知移除制度的意义 | 第19-21页 |
| 2.2.1 保护权利和信息传播的平衡 | 第20页 |
| 2.2.2 保护权利和网络发展的平衡 | 第20-21页 |
| 2.3 小结 | 第21-22页 |
| 第3章 通知移除制度在我国的适用现状 | 第22-27页 |
| 3.1 通知移除制度在著作权领域的适用现状 | 第22-24页 |
| 3.2 通知移除制度在专利权领域的适用现状 | 第24-25页 |
| 3.3 通知移除制度在商标权领域的适用现状 | 第25-26页 |
| 3.3.1 恶意抢注商标进行“侵权”投诉 | 第25页 |
| 3.3.2 进行渠道管理，滥用投诉权 | 第25-26页 |
| 3.3.3 对商标合理使用进行侵权投诉 | 第26页 |
| 3.4 小结 | 第26-27页 |
| 第4章 我国通知移除制度的问题 | 第27-31页 |
| 4.1 就投诉渠道未做出明确规定 | 第27-28页 |
| 4.2“反通知”规则存在缺口 | 第28页 |
| 4.3 相关人责任划分不明 | 第28-29页 |
| 4.4 违背“任何人不得为自己法官”原则 | 第29页 |
| 4.5 制度具体规则设定不明确 | 第29-30页 |
| 4.6 缺失对反复侵权行为遏制的规定 | 第30页 |
| 4.7 小结 | 第30-31页 |
| 第5章 比较中美通知移除制度 | 第31-39页 |
| 5.1 从立法条文进行比较分析 | 第31-35页 |
| 5.1.1 解析美国《千禧年数字版权法案》 | 第31-33页 |
| 5.1.2 中美制度之不同 | 第33-35页 |
| 5.2 从司法判例进行比较分析 | 第35-38页 |
| 5.2.1 中美司法实证案例之比较 | 第35-37页 |
| 5.2.2 中美司法判例比较之结论 | 第37-38页 |
| 5.3 小结 | 第38-39页 |
| 第6章 我国通知移除制度完善建议 | 第39-49页 |
| 6.1 科学界定通知移除制度适用的范围 | 第39-42页 |
| 6.2 注意通知移除制度在不同法律制度中的协调 | 第42-43页 |
| 6.3 增设规则以填补空白 | 第43-45页 |
| 6.3.1 增设保证金制度 | 第43页 |
| 6.3.2 增设错误通知责任承担制度 | 第43-44页 |
| 6.3.3 构建信用评价机制 | 第44页 |
| 6.3.4 增设合同责任豁免特殊情形 | 第44-45页 |
| 6.4 明晰规则以避免模糊 | 第45-48页 |
| 6.4.1 明确反通知制度的具体设定 | 第45-47页 |
| 6.4.2 增加诉讼时间到期自动解除 | 第47-48页 |
| 6.5 小结 | 第48-49页 |
| 结论与展望 | 第49-50页 |
| 1、结论 | 第49页 |
| 2、展望 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 攻读博/硕士学位期间发表的论文和其它科研情况 | 第54-55页 |
