| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-17页 |
| 一、选题背景与意义 | 第9-11页 |
| （一）选题背景 | 第9页 |
| （二）选题意义 | 第9-11页 |
| 二、研究的主要内容和主要方法 | 第11页 |
| （一）研究的主要内容 | 第11页 |
| （二）研究的主要方法 | 第11页 |
| 三、国内外研究现状及文献综述 | 第11-16页 |
| （一）国内研究现状及文献综述 | 第11-14页 |
| （二）境外研究现状及文献综述 | 第14-16页 |
| 四、本文的创新点 | 第16-17页 |
| 第一章 公司设立瑕疵概述 | 第17-24页 |
| 一、公司设立瑕疵的含义 | 第17-19页 |
| （一）公司设立的含义 | 第17-18页 |
| （二）公司设立瑕疵的含义 | 第18-19页 |
| 二、公司设立瑕疵的分类 | 第19页 |
| （一）主观瑕疵和客观瑕疵 | 第19页 |
| （二）实体瑕疵和程序瑕疵 | 第19页 |
| （三）其他分类 | 第19页 |
| 三、以上分类的缺陷及本文的分类 | 第19-24页 |
| （一）公司设立效力性瑕疵 | 第21-22页 |
| （二）公司设立违法性瑕疵 | 第22-24页 |
| 第二章 关于两大法系公司设立瑕疵法律后果立法模式的简介及评析 | 第24-31页 |
| 一、英美法系国家的立法模式的简介 | 第24-27页 |
| （一）原则承认主义的立法模式 | 第24-25页 |
| （二）个别承认主义的立法模式 | 第25-27页 |
| 二、大陆法系国家（地区）的立法模式的简介 | 第27-29页 |
| （一）不区别否认主义的立法模式 | 第27-28页 |
| （二）区别否认主义的立法模式 | 第28-29页 |
| 三、对两大法系立法模式的评析 | 第29-31页 |
| 第三章 我国公司设立瑕疵法律后果立法模式的现状及评析 | 第31-37页 |
| 一、我国公司设立效力性瑕疵法律后果立法模式的现状及评析 | 第31-34页 |
| （一）公司设立效力性瑕疵法律后果立法模式的现状 | 第31-32页 |
| （二）对公司设立效力性瑕疵法律后果立法模式的评析 | 第32-34页 |
| 二、我国公司设立违法性瑕疵法律后果立法模式的现状及评析 | 第34-37页 |
| （一）公司设立违法性瑕疵法律后果立法模式的现状 | 第34-35页 |
| （二）对公司设立违法性瑕疵法律后果立法模式的评析 | 第35-37页 |
| 第四章 我国公司设立瑕疵法律后果立法模式的重构 | 第37-52页 |
| 一、公司设立效力性瑕疵法律后果立法模式的构建：公司不存在之诉制 | 第37-45页 |
| （一）公司设立效力性瑕疵的法律后果 | 第38-41页 |
| （二）构建公司不存在之诉制度的必要性 | 第41页 |
| （三）公司不存在之诉制度的具体构建 | 第41-45页 |
| 二、公司设立违法性瑕疵法律后果立法模式的构建：公司解散之诉制度 | 第45-52页 |
| （一）公司设立违法性瑕疵的法律后果 | 第46页 |
| （二）构建公司解散之诉制度的必要性 | 第46-47页 |
| （三）公司解散之诉制度的具体构建 | 第47-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 个人简介 | 第56页 |
