| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 第1章 破产管理人制度基本理论概述 | 第14-21页 |
| 1.1 破产管理人的概念 | 第14-15页 |
| 1.2 破产管理人的特点 | 第15-17页 |
| 1.3 破产管理人法律地位及其功能 | 第17-21页 |
| 1.3.1 关于破产管理人法律地位的主要学说 | 第17-18页 |
| 1.3.2 关于破产管理人的功能 | 第18-21页 |
| 第2章 我国破产管理人相关法律规定及其缺陷 | 第21-30页 |
| 2.1 我国破产管理人制度相关规定 | 第21-26页 |
| 2.1.1 2007 年《企业破产法》的相关规定 | 第21-23页 |
| 2.1.2 2007 年《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》 | 第23-25页 |
| 2.1.3 2007 年《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》 | 第25-26页 |
| 2.2 现行立法存在的相关立法缺陷 | 第26-30页 |
| 2.2.1 法律地位确认存在缺陷 | 第26页 |
| 2.2.2 任职资格规范存在缺陷 | 第26-27页 |
| 2.2.3 选任制度存在缺陷 | 第27页 |
| 2.2.4 责任追究机制存在缺陷 | 第27-28页 |
| 2.2.5 职责制度存在缺陷 | 第28页 |
| 2.2.6 监督机制存在缺陷 | 第28-29页 |
| 2.2.7 报酬制度存在缺陷 | 第29-30页 |
| 第3章 我国破产管理人制度完善现实必要性与紧迫性—以僵尸企业现存问题为分析对象 | 第30-34页 |
| 3.1 僵尸企业是供给侧结构改革的重要突破口 | 第30-32页 |
| 3.1.1 “僵尸企业”概要 | 第30-32页 |
| 3.1.2 清除僵尸企业对推进供给侧结构性改革的重要功能 | 第32页 |
| 3.2 破产管理人在僵尸企业治理中发挥着重要功能 | 第32-34页 |
| 3.2.1 有助于提高僵尸企业的重整效率 | 第32-33页 |
| 3.2.2 有助于提高僵尸企业的退出效率 | 第33-34页 |
| 第4章 美国破产托管人（破产管理人）法律制度借鉴分析 | 第34-39页 |
| 4.1 美国破产托管人主要制度架构分析 | 第34-37页 |
| 4.1.1 美国破产托管人法律地位 | 第34页 |
| 4.1.2 美国破产托管人选任方式 | 第34-35页 |
| 4.1.3 美国破产托管人的职责 | 第35-36页 |
| 4.1.4 美国对于破产托管人的监督 | 第36页 |
| 4.1.5 美国破产托管人的法律责任 | 第36-37页 |
| 4.2 美国破产管理人制度的经验分析 | 第37-39页 |
| 4.2.1 选任制度的切实性 | 第37页 |
| 4.2.2 管理人职责的完善性 | 第37-38页 |
| 4.2.3 监督制度的科学性——设立专门司法行政机构 | 第38页 |
| 4.2.4 法律责任的全面性 | 第38-39页 |
| 第5章 我国破产管理人完善基本路径 | 第39-46页 |
| 5.1 明确破产管理人法律地位——以破产受托人定位 | 第39-40页 |
| 5.2 完善破产管理人选任资制度 | 第40-41页 |
| 5.2.1 完善破产管理人的选任资格——分类建立资格准入制度 | 第40-41页 |
| 5.2.2 完善破产管理人的选任方式——改变以法院为主导的破产管理人选任制度 | 第41页 |
| 5.3 完善我国破产管理人报酬制度 | 第41-42页 |
| 5.3.1 扩大债权人会议的权力 | 第41-42页 |
| 5.3.2 限制法官调整报酬的权力 | 第42页 |
| 5.4 完善我国破产管理人职责规定 | 第42-43页 |
| 5.4.1 完善破产管理人公开信息义务 | 第42-43页 |
| 5.4.2 细化破产管理人经营权 | 第43页 |
| 5.5 完善破产管理人的监督制度 | 第43-44页 |
| 5.5.1 专设行政机构性质的破产管理局 | 第43-44页 |
| 5.5.2 明确法院与债权人会议的监督职责分工 | 第44页 |
| 5.6 完善破产管理人的法律责任 | 第44-46页 |
| 5.6.1 完善民事方面的法律责任 | 第44页 |
| 5.6.2 增设行政方面的法律责任 | 第44-45页 |
| 5.6.3 强化刑事方面的法律责任 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
