| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-20页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-13页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第13-17页 |
| 1.2.1 国内文献综述 | 第13-16页 |
| 1.2.2 国外文献综述 | 第16-17页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第17-18页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第17页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第17-18页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第18页 |
| 1.4.1 主要工作 | 第18页 |
| 1.4.2 创新 | 第18页 |
| 1.5 论文的基本框架 | 第18-20页 |
| 第2章 行政合同基本理念概述 | 第20-27页 |
| 2.1 行政合同概念 | 第20-22页 |
| 2.1.1 国外法律对行政合同概念的界定 | 第20-21页 |
| 2.1.2 我国行政法学对行政合同的界定 | 第21-22页 |
| 2.2 行政合同的性质 | 第22-25页 |
| 2.2.1 行政性 | 第22-23页 |
| 2.2.2 合同性 | 第23-25页 |
| 2.2.3 法定性 | 第25页 |
| 2.3 行政合同与民事合同的区别 | 第25-27页 |
| 第3章 我国行政合同司法救济现状 | 第27-32页 |
| 3.1 受案范围不全面 | 第27-28页 |
| 3.2 审查形态单一 | 第28页 |
| 3.3 举证责任分配不合理 | 第28-29页 |
| 3.4 具体法律适用不明确 | 第29-30页 |
| 3.5 裁决形式不健全 | 第30-31页 |
| 3.6 缺乏调解机制 | 第31-32页 |
| 第4章 两大法系行政合同司法救济制度的比较研究 | 第32-41页 |
| 4.1 大陆法系国家行政合同 | 第32-34页 |
| 4.1.1 德国行政合同的司法救济制度现状 | 第32-33页 |
| 4.1.2 法国行政合同的司法救济制度现状 | 第33-34页 |
| 4.2 英美法系国家行政合同 | 第34-37页 |
| 4.2.1 英国行政合同的司法救济制度现状 | 第34-36页 |
| 4.2.2 美国行政合同的司法救济制度现状 | 第36-37页 |
| 4.3 两大法系国家行政合同司法救济制度对我国司法救济的启示 | 第37-41页 |
| 4.3.1 司法救济的标准明确 | 第37-38页 |
| 4.3.2 程序法兼顾实体法 | 第38-39页 |
| 4.3.3 英美法系注重行政合同司法外的救济 | 第39-41页 |
| 第5章完善我国行政合同司法救济制度的相关建议 | 第41-45页 |
| 5.1 扩宽受案范围 | 第41页 |
| 5.2 丰富行政合同的审查形态 | 第41-42页 |
| 5.3 合理分配举证责任 | 第42-43页 |
| 5.4 明确行政合同的适用规则 | 第43页 |
| 5.5 健全行政裁决形式 | 第43-45页 |
| 结论与展望 | 第45-46页 |
| 1、结论 | 第45页 |
| 2、展望 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 攻读博/硕士学位期间发表的论文和其它科研情况 | 第51-52页 |