| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 第1章 引言 | 第13-19页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第13-14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第14-16页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.2.2 域外研究现状 | 第15-16页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第16页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第16-17页 |
| 1.5 论文的基本结构 | 第17-19页 |
| 第2章 行政机关负责人出庭应诉制度的理论分析 | 第19-25页 |
| 2.1 行政机关负责人出庭应诉制度概述 | 第19-20页 |
| 2.1.1 行政负责人的概念 | 第19-20页 |
| 2.1.2 行政机关负责人出庭应诉的内涵 | 第20页 |
| 2.2 行政机关负责人出庭应诉行为的性质 | 第20-21页 |
| 2.3 行政机关负责人出庭应诉制度的意义 | 第21-23页 |
| 2.3.1 有利于行政争议的解决 | 第21-22页 |
| 2.3.2 有利于树立司法权威 | 第22页 |
| 2.3.3 有助于形成强化社会共识的制度平台 | 第22-23页 |
| 2.4 小结 | 第23-25页 |
| 第3章 行政机关负责人出庭应诉制度的问题及原因分析 | 第25-37页 |
| 3.1 立法现状及问题 | 第25-29页 |
| 3.1.1 行政负责人概念界定不一 | 第26-27页 |
| 3.1.2 应出庭案件类型的规定不一 | 第27-28页 |
| 3.1.3 出庭的具体要求不明确 | 第28页 |
| 3.1.4 负责人不能出庭应诉的理由缺失 | 第28-29页 |
| 3.1.5 不出庭法律责任规定模糊 | 第29页 |
| 3.2 法律实施现状及问题 | 第29-33页 |
| 3.2.1 整体出庭率低且区域性差异大 | 第30-31页 |
| 3.2.2 行政机关负责人出庭应诉难度大 | 第31-32页 |
| 3.2.3 行政权对司法权的干涉 | 第32-33页 |
| 3.3 行政机关负责人出庭应诉制度问题的成因 | 第33-35页 |
| 3.3.1 行政负责人出庭应诉制度缺乏配套制度的约束 | 第33-34页 |
| 3.3.2 传统诉讼观念的影响 | 第34页 |
| 3.3.3 行政机关负责人的法律知识缺乏 | 第34-35页 |
| 3.3.4 行政机关工作与出庭应诉的时间冲突 | 第35页 |
| 3.4 小结 | 第35-37页 |
| 第4章 域外有关行政机关负责人出庭应诉制度的借鉴 | 第37-41页 |
| 4.1 德国行政法院法关于行政诉讼被告出庭的规定 | 第37-38页 |
| 4.2 日本的讼务官和讼务检事出庭应诉制度 | 第38-39页 |
| 4.3 台湾地区的行政诉讼被告出庭应诉制度 | 第39-40页 |
| 4.4 小结 | 第40-41页 |
| 第5章 行政机关负责人出庭应诉制度的完善 | 第41-49页 |
| 5.1 立法 | 第41-45页 |
| 5.1.1 厘清行政负责人出庭应诉的主体 | 第41-42页 |
| 5.1.2 明确界定行政负责人出庭应诉的案件类型 | 第42页 |
| 5.1.3 明确出庭的具体要求 | 第42-43页 |
| 5.1.4 明确负责人不能出庭应诉的理由 | 第43-44页 |
| 5.1.5 完善应出庭而不出庭的责任追究 | 第44-45页 |
| 5.2 法律实施措施的完善 | 第45-46页 |
| 5.2.1 提升行政诉讼的管辖级别 | 第45页 |
| 5.2.2 法院裁量行政机关负责人出庭案件机制 | 第45-46页 |
| 5.2.3 强化行政权与司法权的相互制约 | 第46页 |
| 5.3 健全行政机关负责人出庭应诉的外部保障机制 | 第46-48页 |
| 5.3.1 建立诉前应诉准备制度 | 第47页 |
| 5.3.2 建立行政负责人出庭应诉的培训制度 | 第47页 |
| 5.3.3 出庭率与庭审表现公开机制 | 第47-48页 |
| 5.4 小结 | 第48-49页 |
| 结论与展望 | 第49-51页 |
| 1、结论 | 第49页 |
| 2、展望 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 致谢 | 第55-57页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和其他科研情况 | 第57-58页 |