| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-11页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 一、问题的提出 | 第11页 |
| 二、研究目的与研究方法 | 第11-12页 |
| 三、文献综述与本文创新点 | 第12-14页 |
| 第一章 股票投资者损害赔偿请求权的性质与债权受偿顺位的层次 | 第14-26页 |
| 一、股票投资者损害赔偿请求权的性质 | 第14-18页 |
| (一) 作为请求权主体的股票投资者 | 第14-15页 |
| (二) 股票投资者损害赔偿请求权的发生原因 | 第15-18页 |
| 二、本文对破产程序中的股票投资者损害赔偿请求权的界定 | 第18-19页 |
| 三、破产程序中的股票投资者损害赔偿请求权与相关概念的关系 | 第19-23页 |
| (一) 与破产债权 | 第19-20页 |
| (二) 与次级债权、劣后债权 | 第20-21页 |
| (三) 与除斥债权 | 第21页 |
| (四) 与股东债权 | 第21-22页 |
| (五) 与股东剩余财产分配请求权 | 第22-23页 |
| 四、债权受偿顺位的层次 | 第23-26页 |
| (一) 受偿顺位的层次 | 第23-24页 |
| (二) 受偿顺位与重整程序 | 第24-26页 |
| 第二章 比较法视野下的股票投资者损害赔偿请求权受偿顺位 | 第26-38页 |
| 一、美国：《破产法典》的居次受偿与《萨班斯法案》带来的变化 | 第26-32页 |
| (一) 《破产法典》的投资者证券法请求权居次受偿 | 第26-30页 |
| (二) 《萨班斯法案》带来的变化 | 第30-32页 |
| 二、加拿大：坚定的居次受偿 | 第32-35页 |
| (一) 蓝山公司案 | 第33-34页 |
| (二) 加拿大破产法改革 | 第34-35页 |
| 三、澳大利亚：从居次受偿到平等受偿再到居次受偿 | 第35-37页 |
| (一) 从2001年《公司法》到国娃利亚家族公司案 | 第35-36页 |
| (二) 2013年澳大利亚《公司法》修改 | 第36-37页 |
| 四、本章小结 | 第37-38页 |
| 第三章 我国股票投资者损害赔偿请求权受偿顺位的实证分析 | 第38-45页 |
| 一、上市公司破产重整案件与虚假陈述案件的统计分析 | 第38-42页 |
| (一) 案件数量统计分析 | 第38-39页 |
| (二) 同时涉及破产重整与虚假陈述的上市公司情况分析 | 第39-42页 |
| 二、*ST九发案 | 第42-45页 |
| 第四章 股票投资者损害赔偿请求权居次受偿制度在我国的构建 | 第45-53页 |
| 一、构建股票投资者损害赔偿请求权居次受偿制度的必要性 | 第45-49页 |
| (一) 破产风险的分配 | 第45-46页 |
| (二) 对应重整程序的相关规定 | 第46-47页 |
| (三) 救济路径的选择 | 第47-48页 |
| (四) 对信贷市场形成有效激励 | 第48-49页 |
| 二、股票投资者损害赔偿请求权居次受偿的相关制度完善 | 第49-51页 |
| (一) 受偿顺位层次的完善：次级债权与除斥债权的选择 | 第49-51页 |
| (二) 破产衍生诉讼的集中审理 | 第51页 |
| 三、构建股票投资者损害赔偿请求权居次受偿制度的规则设计 | 第51-53页 |
| (一) 规定的模式 | 第52页 |
| (二) 规则的具体设计 | 第52-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-58页 |
| 致谢 | 第58页 |
