| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 第一章 绪论 | 第9-12页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.2 研究现状分析 | 第10-11页 |
| 1.3 研究内容与创新点 | 第11-12页 |
| 第二章 我国刑事速裁程序基本原理研究 | 第12-16页 |
| 2.1 我国多元化刑事诉讼程序的立法探索 | 第12-13页 |
| 2.2 我国刑事速裁程序的界定与适用范围 | 第13页 |
| 2.3 我国刑事速裁程序的定位与特点 | 第13-14页 |
| 2.4 我国刑事速裁程序的价值追求 | 第14-16页 |
| 2.4.1 实现对司法资源的优化配置 | 第14-15页 |
| 2.4.2 更好地保障人权 | 第15页 |
| 2.4.3 进一步完善我国的刑事诉讼程序体系 | 第15-16页 |
| 第三章 我国刑事速裁程序的试点情况及取得的成效 | 第16-19页 |
| 3.1 全国刑事速裁程序的试点情况 | 第16页 |
| 3.2 杭州市萧山区人民法院的试点情况 | 第16-17页 |
| 3.3 西部X市基层法院的试点情况 | 第17页 |
| 3.4 刑事速裁程序在实践中取得的成效 | 第17-19页 |
| 3.4.1 诉讼效率提高 | 第17-18页 |
| 3.4.2 非监禁刑适用率提高 | 第18页 |
| 3.4.3 服判息诉率高 | 第18页 |
| 3.4.4 完善了我国刑事诉讼程序体系 | 第18-19页 |
| 第四章 我国刑事速裁程序存在的问题及原因分析 | 第19-22页 |
| 4.1 刑事速裁程序的适用率较低 | 第19-20页 |
| 4.1.1 适用范围较窄,限制条件较多 | 第19页 |
| 4.1.2 法院、检察机关及司法行政机关缺乏有效配合 | 第19-20页 |
| 4.1.3 部分办案人员积极性、主动性还有待提高 | 第20页 |
| 4.2 犯罪嫌疑人、被告人权利保障有待加强 | 第20页 |
| 4.2.1 羁押性强制措施适用率仍较高 | 第20页 |
| 4.2.2 律师的作用没能很好发挥 | 第20页 |
| 4.3 认罪认罚从宽的优势没有显现 | 第20-22页 |
| 4.3.1 缺乏统一明确的量刑标准 | 第21页 |
| 4.3.2 认罪量刑协商机制不健全 | 第21页 |
| 4.3.3 刑期的基数小 | 第21-22页 |
| 第五章 刑事速裁程序的域外考察 | 第22-28页 |
| 5.1 域外刑事快速处理程序介绍 | 第22-24页 |
| 5.1.1 美国的辩诉交易制度 | 第22-23页 |
| 5.1.2 德国的处罚令程序 | 第23页 |
| 5.1.3 意大利的认罪协商程序 | 第23-24页 |
| 5.1.4 日本的简易公审程序 | 第24页 |
| 5.2 域外刑事快速处理程序的特点与借鉴 | 第24-28页 |
| 5.2.1 刑事快速处理程序走向多元化 | 第25页 |
| 5.2.2 刑事快速处理程序适用范围广、适用率高 | 第25-26页 |
| 5.2.3 注重犯罪嫌疑人、被告人基本权利的保护 | 第26页 |
| 5.2.4 以书面审理为主,证明标准有所降低 | 第26页 |
| 5.2.5 被告人可以获得量刑激励 | 第26-27页 |
| 5.2.6 实行一审终审制 | 第27-28页 |
| 第六章 完善我国刑事速裁程序的建议 | 第28-35页 |
| 6.1 完善我国刑事速裁程序应处理好的几个问题 | 第28-30页 |
| 6.1.1 处理好公正与效率的关系 | 第28-29页 |
| 6.1.2 处理好刑事速裁程序与其它程序的关系 | 第29页 |
| 6.1.3 处理好刑事速裁程序与认罪认罚从宽制度的关系 | 第29页 |
| 6.1.4 处理好刑事速裁程序与以审判为中心的关系 | 第29-30页 |
| 6.2 完善我国刑事速裁程序的具体路径 | 第30-35页 |
| 6.2.1 进一步扩大适用范围,提高适用率 | 第30-31页 |
| 6.2.2 充分发挥律师作用,加强犯罪嫌疑人、被告人权利保护 | 第31-32页 |
| 6.2.3 探索建立书面审理制度 | 第32页 |
| 6.2.4 实行一审终审制 | 第32-33页 |
| 6.2.5 加强各机关之间的协调配合 | 第33页 |
| 6.2.6 建立认罪量刑协商机制,加强量刑激励 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38页 |
