摘要 | 第2-4页 |
ABSTRACT | 第4-6页 |
1 绪论 | 第10-15页 |
1.1 研究背景及意义 | 第10-11页 |
1.1.1 研究背景 | 第10-11页 |
1.1.2 研究意义 | 第11页 |
1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
1.3 研究方法及本文框架 | 第13-15页 |
1.3.1 研究方法 | 第13页 |
1.3.2 本文框架 | 第13-15页 |
2 行政公益诉讼原告资格的概述 | 第15-24页 |
2.1 行政公益诉讼的涵义 | 第15-19页 |
2.1.1 公共利益 | 第15-16页 |
2.1.2 公益诉讼 | 第16-17页 |
2.1.3 行政公益诉讼 | 第17-19页 |
2.2 行政公益诉讼原告资格的涵义 | 第19-21页 |
2.2.1 原告资格 | 第19-20页 |
2.2.2 行政诉讼的原告资格 | 第20-21页 |
2.2.3 行政公益诉讼的原告资格 | 第21页 |
2.3 行政公益诉讼原告资格确立的理论基础 | 第21-24页 |
2.3.1 诉讼信托理论 | 第21-22页 |
2.3.2 诉的利益理论 | 第22-23页 |
2.3.3 程序当事人理论 | 第23-24页 |
3 我国行政公益诉讼原告资格的发展现状及存在的问题 | 第24-33页 |
3.1 立法空白时期不同主体的探索 | 第24-27页 |
3.1.1 公民个人的探索 | 第24-25页 |
3.1.2 社会组织的探索 | 第25页 |
3.1.3 检察机关的探索 | 第25-27页 |
3.2 我国行政公益诉讼原告资格的现状 | 第27-30页 |
3.2.1 立法现状分析 | 第27-28页 |
3.2.2 司法现状分析 | 第28页 |
3.2.3 理论研究现状 | 第28-30页 |
3.3 我国行政公益诉讼原告资格存在的问题 | 第30-33页 |
3.3.1 确定原告资格的标准缺失 | 第30页 |
3.3.2 原告资格主体太过单一 | 第30-31页 |
3.3.3 检察机关的法律地位不明确 | 第31页 |
3.3.4 对检察机关提起行政公益诉讼的规定不完善 | 第31-33页 |
4 域外行政公益诉讼原告资格的分析及其启示 | 第33-39页 |
4.1 域外关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第33-37页 |
4.1.1 美国关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第33-34页 |
4.1.2 英国关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第34-35页 |
4.1.3 法国关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第35页 |
4.1.4 德国关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第35-36页 |
4.1.5 日本关于行政公益诉讼原告资格的相关规定 | 第36-37页 |
4.2 域外相关规定对我国的启示 | 第37-39页 |
4.2.1 强调对公共利益的维护 | 第37页 |
4.2.2 原告资格呈多元化发展 | 第37-38页 |
4.2.3 对原告资格进行必要限制 | 第38页 |
4.2.4 社会组织影响力持续加深 | 第38-39页 |
5 我国行政公益诉讼原告资格的完善建议 | 第39-49页 |
5.1 明确界定我国行政公益诉讼原告资格的标准 | 第39-40页 |
5.1.1 维护公共利益标准 | 第39页 |
5.1.2 监督依法行政标准 | 第39-40页 |
5.1.3 有效性标准 | 第40页 |
5.2 赋予社会组织行政公益诉讼的原告资格 | 第40-43页 |
5.2.1 赋予社会组织行政公益诉讼原告资格的合理性分析 | 第40-42页 |
5.2.2 赋予社会组织行政公益诉讼原告资格的限制 | 第42-43页 |
5.3 赋予公民个人行政公益诉讼的原告资格 | 第43-46页 |
5.3.1 赋予公民个人行政公益诉讼原告资格合理性分析 | 第43-45页 |
5.3.2 赋予公民个人行政公益诉讼原告资格的限制 | 第45-46页 |
5.4 明确界定检察机关的法律地位 | 第46-47页 |
5.5 完善检察机关提起行政公益诉讼的规定 | 第47-49页 |
5.5.1 扩展检察机关获取案件线索的来源 | 第48页 |
5.5.2 对检察机关的诉讼权利进行适当限制 | 第48-49页 |
结语 | 第49-50页 |
参考文献 | 第50-53页 |
后记 | 第53-54页 |