| 中文摘要 | 第4-6页 |
| 英文摘要 | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-13页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 域外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第12-13页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第12页 |
| 1.3.2 创新点 | 第12-13页 |
| 2 海上保险合同告知义务的概述 | 第13-21页 |
| 2.1 海上保险合同告知义务的界定 | 第13-15页 |
| 2.1.1 告知义务的含义 | 第13页 |
| 2.1.2 告知义务的法律地位 | 第13-15页 |
| 2.2 海上保险合同告知义务履行的要素 | 第15-17页 |
| 2.2.1 履行的主体 | 第15-16页 |
| 2.2.2 履行的时间 | 第16-17页 |
| 2.2.3 履行的内容 | 第17页 |
| 2.3 违反海上保险合同告知义务的法律后果 | 第17-21页 |
| 2.3.1 违反告知义务的认定 | 第17-19页 |
| 2.3.2 违反告知义务的责任 | 第19-21页 |
| 3 国际规则下对海上保险告知义务制度的影响和启示 | 第21-27页 |
| 3.1 国际海运现状对海上保险告知义务制度的影响 | 第21-22页 |
| 3.1.1 海上保险信息不对称对告知义务制度的影响 | 第21页 |
| 3.1.2 新海运风险与秩序对告知义务制度的影响 | 第21-22页 |
| 3.2 《鹿特丹规则》下的告知义务制度以及对我国的启示 | 第22-27页 |
| 3.2.1 《鹿特丹规则》的签订对海上保险告知义务制度的宏观影响 | 第22页 |
| 3.2.2 《鹿特丹规则》条文框架对告知义务制度的影响 | 第22-23页 |
| 3.2.3 《鹿特丹规则》的创新性信息对告知义务制度的影响 | 第23-24页 |
| 3.2.4 《鹿特丹规则》的创新性信息对我国启示 | 第24-27页 |
| 4 我国海上保险合同告知义务制度的现状与完善建议 | 第27-32页 |
| 4.1 我国海上保险合同告知义务制度的现状 | 第27-28页 |
| 4.2 我国海上保险合同告知义务制度的缺陷 | 第28-29页 |
| 4.2.1 告知义务履行主体规定过于狭隘 | 第28页 |
| 4.2.2 保险人解除权的滥用 | 第28页 |
| 4.2.3 无限告知义务模式对海上保险告知义务人不公平 | 第28-29页 |
| 4.3 我国海上保险合同告知义务制度的完善建议 | 第29-32页 |
| 4.3.1 告知义务履行主体的新界分 | 第29-30页 |
| 4.3.2 对保险人解除权的限制 | 第30页 |
| 4.3.3 告知义务的模式的新考量 | 第30-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 后记 | 第35-36页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第36页 |
