| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-17页 |
| 1.1 选题背景和研究意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外相关研究综述 | 第10-14页 |
| 1.2.1 关于行政执法的研究 | 第10-12页 |
| 1.2.2 关于行政执法检察监督的研究 | 第12-13页 |
| 1.2.3 简要评述 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法、研究内容及框架 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14页 |
| 1.3.2 研究内容与研究框架 | 第14-15页 |
| 1.4 创新点 | 第15-17页 |
| 第2章 行政执法检察监督研究的理论基础 | 第17-25页 |
| 2.1 行政执法检察监督的相关概念 | 第17-18页 |
| 2.1.1 行政执法的概念 | 第17页 |
| 2.1.2 行政执法检察监督的职能定位 | 第17-18页 |
| 2.2 行政执法检察监督的法律依据 | 第18-20页 |
| 2.2.1 宪法依据 | 第18-19页 |
| 2.2.2 单行法律依据 | 第19-20页 |
| 2.3 行政执法检察监督的必要性 | 第20-21页 |
| 2.4 行政执法检察监督的相关理论基础 | 第21-25页 |
| 2.4.1 有限政府理论 | 第21-22页 |
| 2.4.2 国家权力结构及其制衡理论 | 第22-25页 |
| 第3章 聊城市行政执法检察监督的现状、问题及成因分析 | 第25-44页 |
| 3.1 聊城市行政执法机关及其检察监督工作现状 | 第25-33页 |
| 3.1.1 市政府行政部门及其权力事项改革状况 | 第25-27页 |
| 3.1.2 聊城市行政执法检察监督工作现状分析 | 第27-33页 |
| 3.2 聊城市行政执法检察监督存在的问题及成因分析 | 第33-44页 |
| 3.2.1 行政执法检察监督范围受限 | 第33-37页 |
| 3.2.2 行政执法主体职能分工模糊 | 第37-39页 |
| 3.2.3 行政执法检察人员能力不足、监督缺位 | 第39-41页 |
| 3.2.4 社会公众参与保障不到位 | 第41-44页 |
| 第4章 国内外行政执法检察监督经验借鉴 | 第44-51页 |
| 4.1 国内其他省市行政执法检察监督经验借鉴 | 第44-48页 |
| 4.1.1 国内N省X市检察监督专项活动、一体化工作机制经验借鉴 | 第44-46页 |
| 4.1.2 青岛、淄博等地检察监督经验借鉴 | 第46-48页 |
| 4.2 国外行政执法检察监督的经验做法 | 第48-51页 |
| 4.2.1 瑞典议会监察专员制度 | 第48-49页 |
| 4.2.2 英国行政监察专员制度 | 第49页 |
| 4.2.3 法国行政调解专员制度 | 第49-50页 |
| 4.2.4 俄罗斯联邦检察制度 | 第50-51页 |
| 第5章 完善聊城市行政执法检察监督的建议 | 第51-59页 |
| 5.1 扩展行政执法检察监督范围 | 第51-52页 |
| 5.2 加强行政执法检察队伍建设、建立专家询问制 | 第52-53页 |
| 5.2.1 增强行政执法检察监督意识，强化队伍专业化 | 第52页 |
| 5.2.2 加强培训和沟通，明确行政执法主体职能 | 第52页 |
| 5.2.3 建立行政执法检察监督专家询问制 | 第52-53页 |
| 5.3 强化违法行政行为检察监督的手段 | 第53-55页 |
| 5.3.1 建立向人大定期报告制度，提升监督效能 | 第53页 |
| 5.3.2 提出检察建议和发送纠正违法通知书 | 第53-54页 |
| 5.3.3 建立社会参与、多种监督方式并存的监督机制 | 第54-55页 |
| 5.4 保障社会各界参与行政执法检察监督 | 第55-56页 |
| 5.5 借鉴国内外行政执法检察监督制度 | 第56-59页 |
| 5.5.1 建立省外跨行政区域行政执法检察监督制度 | 第56-57页 |
| 5.5.2 借鉴国外行政执法检察监督制度 | 第57-59页 |
| 第6章 结论与展望 | 第59-60页 |
| 6.1 研究结论 | 第59页 |
| 6.2 研究不足与展望 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-62页 |
| 致谢 | 第62页 |
