| 摘要 | 第1-7页 |
| 乂 bs 化 act | 第7-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、我国刑事案件速裁程序的产生背景和界定 | 第9-17页 |
| (一) 我国刑事案件速裁程序的产生背景 | 第9-11页 |
| (二) 我国刑事案件速裁程序的界定 | 第11-17页 |
| 1、刑事案件速裁程序的特征 | 第11-12页 |
| 2、刑事案件速裁程序与相关程序的界限 | 第12-15页 |
| 3、刑事案件速裁程序的价值 | 第15-17页 |
| 二、我国刑事案件速裁程序的适用 | 第17-19页 |
| (一) 刑事案件速裁程序的适用条件 | 第17页 |
| 1、客观条件 | 第17页 |
| 2、主观条件 | 第17页 |
| (二) 刑事案件速裁程序的启动 | 第17-18页 |
| 1、启动程序的建议权 | 第17-18页 |
| 2、启动程序的决定权 | 第18页 |
| (三) 刑事案件速裁程序的运作 | 第18-19页 |
| 1、取保候审、监视居住前置程序 | 第18页 |
| 2、建立法律援助制度 | 第18页 |
| 3、司法行政机关出具调查评估意见 | 第18页 |
| 4、人民法院审理程序 | 第18-19页 |
| 三、当前我国刑事案件速裁程序适用存在的问题 | 第19-25页 |
| (一) 缺乏充分的认罪自愿性,诉讼程序主体地位没有足够的制度保障 | 第19-21页 |
| 1、被告人没有程序选择建议权 | 第19-20页 |
| 2、被告人的知情权保障存在缺陷 | 第20-21页 |
| 3、被告人的律师帮助权不能有效得到保证 | 第21页 |
| (二) 缺乏相应的庭前程序,不利于被告人权利的保护 | 第21-22页 |
| 1、受不正当的考评机制的影响 | 第21-22页 |
| 2、适用速裁程序案件的审前程序并未区别于其他案件 | 第22页 |
| 3、传统的案件流转程序不利于速裁程序的开展 | 第22页 |
| (三) 缺乏沟通协调,影响了速裁程序案件办理的效率 | 第22-23页 |
| 1、未建立公、检、法三机关联动办案机制 | 第22-23页 |
| 2、不同承办人办理的案件结果不同 | 第23页 |
| (四) 适用速裁程序案件的范围过窄 | 第23页 |
| (五) 缺乏明确的不公开审理事由,导致速裁程序缺乏监督 | 第23-24页 |
| (六) 当庭宣判要求与院长审批制度存在矛盾 | 第24页 |
| (七) 过度追求办案效率,可能导致实体错误 | 第24-25页 |
| 四、外国刑事案件速裁程序比较和借鉴 | 第25-33页 |
| (一) 英美法系的认罪处刑程序和辩诉交易程序 | 第25-27页 |
| 1、认罪处刑程序 | 第25-26页 |
| 2、辩诉交易程序 | 第26-27页 |
| (二) 大陆法系的简易审判程序、快速处理程序、刑事处罚令程序和辩诉交易程序 | 第27-31页 |
| 1、简易审判程序 | 第27-28页 |
| 2、快速处理程序 | 第28-29页 |
| 3、刑事处罚令程序 | 第29-30页 |
| 4、辩诉交易程序 | 第30-31页 |
| (三) 比较和借鉴 | 第31-33页 |
| 1、两大法系的共同点 | 第31页 |
| 2、两大法系的不同点 | 第31-32页 |
| 3、值得借鉴的内容 | 第32-33页 |
| 五、我国刑事案件速裁程序的构建 | 第33-39页 |
| (一) 刑事案件速裁程序的地位 | 第33页 |
| (二) 刑事案件速裁程序的基本原则 | 第33-35页 |
| 1、保障最低限度公正原则 | 第33-34页 |
| 2、充分发挥程序效率价值原则 | 第34-35页 |
| 3、充分保障当事人诉讼权利原则 | 第35页 |
| (三) 刑事案件速裁程序的适用范围和条件 | 第35-36页 |
| 1、扩大速裁程序案件的适用范围 | 第35页 |
| 2、扩大量刑的适用范围 | 第35页 |
| 3、放宽适用速裁程序案件的限制条件 | 第35-36页 |
| (四) 其他重要制度设计 | 第36-39页 |
| 1、赋予被告人不自证其罪的权利 | 第36页 |
| 2、建立律师援助制度 | 第36-37页 |
| 3、完善证据知悉制度 | 第37页 |
| 4、明确不公开审理范围 | 第37页 |
| 5、建立侦诉审联动机制 | 第37-38页 |
| 6、强化检察机关对量刑建议的内部监督制约 | 第38-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
