| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言:问题的提出 | 第9-12页 |
| 德国威胁公司存在责任制度的变迁 | 第12-20页 |
| (一) 产生背景——债权人保护体系的漏洞 | 第12-15页 |
| 1. 《德国有限责任公司法》第30条和第31条规定的漏洞 | 第12-13页 |
| 2. 通过其他法律规定弥补漏洞的可能性 | 第13-15页 |
| (二) 司法发展——第一代:直索责任 | 第15-17页 |
| 1. 直索责任框架下的威胁公司存在责任制度 | 第15页 |
| 2. 评价 | 第15-17页 |
| (三) 侵权责任框架下的威胁公司存在责任制度——Trihotel”判决 | 第17-20页 |
| 1. “Trihotel”案情概述 | 第17-18页 |
| 2. “Trihotel”判决带来的改变和评价 | 第18-20页 |
| 二、德国威胁公司存在责任的概念和构成要件 | 第20-25页 |
| (一) 威胁公司存在责任的概念 | 第20页 |
| (二) 威胁公司存在责任的构成要件 | 第20-25页 |
| 1. 没有合理对价地侵犯公司财产的行为 | 第20-21页 |
| 2. 导致公司破产或加深公司陷入破产危机 | 第21-22页 |
| 3. 违反善良风俗和主观故意 | 第22页 |
| 4. 责任人范围 | 第22-23页 |
| 5. 举证责任和诉讼时效 | 第23页 |
| 6. 与其他请求权的竞合 | 第23-25页 |
| 三、适用问题在欧盟法律框架下实体法层面的可行性 | 第25-37页 |
| (一) 欧盟外国公司 | 第25-26页 |
| (二) 欧盟实体法层面要求:符合设立自由原则 | 第26-30页 |
| 1. 设立自由的原则的概念 | 第27-28页 |
| 2. 欧盟法院关于设立自由的重要判决 | 第28-29页 |
| 3. 德国对欧盟法律判决的转化适用 | 第29-30页 |
| (三) 适用威胁公司存在责任是否构成对设立自由的限制 | 第30-33页 |
| 1. 威胁公司存在责任制度中的限制因素 | 第30-31页 |
| 2. 仅公司法规定构成对设立自由的限制 | 第31-32页 |
| 3. 经营性相关规范的目的性限缩 | 第32页 |
| 4. 阻却违法性事由 | 第32-33页 |
| (四) 欧盟“Kornhaas”判决为适用威胁公司存在责任亮了“绿灯” | 第33-37页 |
| 1. 案情简介 | 第34页 |
| 2. 对判决的评价 | 第34-35页 |
| 3. 适用德国威胁公司存在责任符合欧盟实体法层面的要求——基于“Kornhaas”判决 | 第35-37页 |
| 四、适用问题在欧盟法律框架下程序法层面的处理 | 第37-44页 |
| (一) 适用威胁公司存在责任制度的冲突法识别 | 第37-38页 |
| 1. 冲突法识别 | 第37-38页 |
| 2. 威胁公司存在责任的识别特点 | 第38页 |
| (二) 威胁公司生存责任冲突法识别的可能性 | 第38-44页 |
| 1. 作为侵权法进行识别 | 第39-40页 |
| 2. 破产法识别 | 第40-42页 |
| 3. 公司法识别 | 第42页 |
| 4. 多重识别或双重识别 | 第42-44页 |
| 五、结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
