| 引言 | 第1-11页 |
| 第一部分 诉讼证明与证明标准 | 第11-18页 |
| 一、诉讼证明 | 第11-13页 |
| （一） 诉讼证明的含义 | 第11-12页 |
| （二） 诉讼证明的逻辑构成 | 第12-13页 |
| 二、证明标准 | 第13-18页 |
| （一） 对证明标准含义的分析 | 第13-14页 |
| （二） 对证明标准特点的分析 | 第14-18页 |
| 第二部分 与证明标准相关的理论问题 | 第18-27页 |
| 一、自由心证与证明标准 | 第18-20页 |
| （一） 从证据制度的发展历史来看自由心证的合理性 | 第18-19页 |
| （二） 自由心证证据制度下的证明标准 | 第19-20页 |
| （三） 对于我国是否存在自由心证的探讨 | 第20页 |
| 二、证明目标（目的）与证明标准 | 第20-22页 |
| （一） “客观真实”与“法律真实” | 第20-22页 |
| （二） 证明目标（目的）与证明标准 | 第22页 |
| 三、诉讼价值与证明标准 | 第22-24页 |
| （一） 民事诉讼内在价值与证明标准 | 第22-23页 |
| （二） 民事诉讼外在价值与证明标准 | 第23-24页 |
| （三） 民事诉讼内外价值的辩证统一与证明标准 | 第24页 |
| 四、证明责任与证明标准 | 第24-27页 |
| （一） 对证明责任含义的划分 | 第24-25页 |
| （二） 证明标准与证明责任之间的关系 | 第25-27页 |
| 第三部分 两大法系的民事诉讼证明标准 | 第27-33页 |
| 一、提出证据责任的证明标准 | 第27-29页 |
| （一） 表面证据——英美法系 | 第27-28页 |
| （二） 表见证明——大陆法系 | 第28-29页 |
| 二、说服责任的证明标准 | 第29-31页 |
| （一） 盖然性优越——英美法系 | 第29-30页 |
| （二） 高度盖然性——大陆法系 | 第30-31页 |
| 三、原则性证明标准的例外 | 第31-33页 |
| （一） 明白且具有说服力的证明标准 | 第31页 |
| （二） 释明 | 第31-32页 |
| （三） 比例认定 | 第32-33页 |
| 第四部分 两大法系证明标准之理论分析 | 第33-42页 |
| 一、两大法系证明标准的差异 | 第33-35页 |
| （一） 等级划分的量化方法 | 第33-34页 |
| （二） 百分比的量化方法 | 第34-35页 |
| 二、两大法系证明标准之各自正当性基础 | 第35-39页 |
| （一） 英美法系盖然性优越证明标准的正当性基础 | 第35-37页 |
| （二） 大陆法系高度盖然性证明标准的正当性基础 | 第37-39页 |
| 三、两大法系证明标准制度之共性 | 第39-42页 |
| （一） 证明标准的盖然性 | 第39页 |
| （二） 发展的趋同性 | 第39-40页 |
| （三） 程序保障的完善性 | 第40-42页 |
| 第五部分 对确立我国民事诉讼证明标准之分析 | 第42-48页 |
| 一、我国民事诉讼证明标准制度之现状 | 第42-45页 |
| （一） 我国民事诉讼证明标准理论研究之现状 | 第42-43页 |
| （二） 我国民事诉讼证明标准的立法现状 | 第43-44页 |
| （三） 我国民事诉讼证明标准实务应用之现状 | 第44-45页 |
| 二、确立民事诉讼证明标准应当考虑的因素 | 第45-48页 |
| （一） 法律制度的宗旨 | 第45页 |
| （二） 诉讼成本最低原则 | 第45-46页 |
| （三） 我国法律文化传统与现实制度制约 | 第46-47页 |
| （四） 证明标准的明确性和可操作性 | 第47-48页 |
| 第六部分 完善我国民事诉讼证明标准制度之构想 | 第48-55页 |
| 一、在我国确立高度盖然性作为原则性的民事诉讼证明标准 | 第48-49页 |
| （一） 高度盖然性证明标准符合法律制度的宗旨 | 第48页 |
| （二） 高度盖然性标准符合诉讼成本最低原则 | 第48页 |
| （三） 高度盖然性标准与我国现行的程序规则和证据规则相适应 | 第48-49页 |
| （四） 高度盖然性标准与我们的法律传统和日常生活经验相一致 | 第49页 |
| （五） 我国目前的法官队伍状况要求采用高度盖然性标准 | 第49页 |
| 二、证明标准的多元化 | 第49-55页 |
| （一） 设置多元化证明标准的理由 | 第50页 |
| （二） 设置多元化证明标准的构想 | 第50-53页 |
| （三） 与证明标准相关的其他制度构建 | 第53-55页 |
| 结论 | 第55-56页 |
| 参考书目 | 第56-58页 |
