| 前言 | 第1-10页 |
| 第一部分 证据的关联性的基本含义及其内涵解析 | 第10-20页 |
| 一、 外国学者对证据的关联性的界定 | 第10-12页 |
| (一) 戴尔(Thayer)的观点 | 第10页 |
| (二) 斯蒂芬(Stephen)的观点 | 第10-11页 |
| (三) 华尔兹(R.waltz)的观点 | 第11页 |
| (四) 其他学者的观点 | 第11-12页 |
| 二、 我国学者对证据的关联性的定义 | 第12-13页 |
| (一) 客观联系说 | 第12页 |
| (二) 内在联系说 | 第12-13页 |
| (三) 法律联系说 | 第13页 |
| (四) 心证联系说 | 第13页 |
| 三、 证据的关联性的内涵解析 | 第13-20页 |
| (一) 证据关联性揭示的是证据与待证事实之间紧密联系的一种状态 | 第14-18页 |
| (二) 证据的关联性涉及证据能力和证明力的问题 | 第18-20页 |
| 第二部分 证据的关联性在两大法系证据法中的概况及其差异分析 | 第20-27页 |
| 一、 英美法系国家对证据的关联性的界定 | 第20-23页 |
| (一) 美国《联邦证据规则》的规定 | 第20-21页 |
| (二) 澳大利亚《1995年证据法》的规定 | 第21-22页 |
| (三) 印度《1872年证据法》的规定 | 第22-23页 |
| 二、 大陆法系国家与英美法系国家关于证据关联性问题在规定上的差异 | 第23-25页 |
| (一) 理论上的认识差异 | 第24页 |
| (二) 英美法重在从证据能力方面审查证据的关联性，而大陆法则重在从证明力方面审查证据的关联性 | 第24-25页 |
| 三、 两大法系对证据的关联性的规定差异之原因探析 | 第25-27页 |
| (一) 当事人主义和职权主义的差别 | 第25-26页 |
| (二) 英美法中大量关联性规则的设定与传统的陪审制度有紧密的联系 | 第26-27页 |
| 第三部分 我国现行立法、司法对证据关联性之界定及其理论反思 | 第27-36页 |
| 一、 我国现行立法、司法对证据关联性的界定 | 第27-32页 |
| (一) 立法上对证据关联性的规定 | 第27-29页 |
| (二) 司法实践中法官对关联性的认识 | 第29-32页 |
| 二、 理论反思 | 第32-36页 |
| (一) 我国对证据关联性的界定是诉讼中追求客观真实理念在证据制度中的反映 | 第32-34页 |
| (二) 我国缺乏关联性规则，尤其缺乏关于证明能力意义上的关联性规则 | 第34-36页 |
| 第四部分 建构我国证据关联性规则的理论思考 | 第36-43页 |
| 一、 我国建构证据关联性规则的必要性 | 第36-38页 |
| (一) 建构关联性规则是我国民事审判方式改革的要求 | 第36-37页 |
| (二) 我国法官的素质现状要求我们设立细化的证据规则 | 第37-38页 |
| 二、 建构我国证据关联性规则的宏观思路 | 第38-41页 |
| (一) 证明要求从“客观真实”转向“法律真实” | 第38-39页 |
| (二) 关联性规则以规范证据的证明能力为主 | 第39-41页 |
| 三、 设立我国民事诉讼证据关联性规则的具体构想 | 第41-43页 |
| 第五部分 证据关联性的认定 | 第43-50页 |
| 一、 从逻辑上认定证据的关联性 | 第43-44页 |
| 二、 从关联性的“质”的角度认定关联性 | 第44-46页 |
| 三、 从关联性的“量”的角度认定关联性 | 第46-47页 |
| 四、 综合分析认定法 | 第47-50页 |
| 主要参考书目 | 第50-51页 |
