避风港规则在网络交易平台专利间接侵权中的适用
| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-16页 |
| 一、问题的提出 | 第8-9页 |
| 二、选题背景和意义 | 第9-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13-14页 |
| 五、论文结构 | 第14页 |
| 六、论文的主要创新和不足 | 第14-16页 |
| 第一章 《送审稿》第63条的立法背景 | 第16-21页 |
| 第一节 网络交易平台专利间接侵权的现状 | 第16-18页 |
| 一、侵权纠纷数量多 | 第16-17页 |
| 二、侵权判定复杂 | 第17-18页 |
| 第二节 网络交易平台专利间接侵权立法现状 | 第18-19页 |
| 一、专门立法空白 | 第18页 |
| 二、《侵权责任法》核心要素模糊 | 第18-19页 |
| 第三节 合理注意义务标准不一 | 第19-21页 |
| 一、以事先审查义务为考量标准 | 第19页 |
| 二、以“通知——删除”义务为考量标准 | 第19-20页 |
| 三、以通知书是否合格为考量标准 | 第20-21页 |
| 第二章 《送审稿》中“避风港”规则缺乏适当性 | 第21-29页 |
| 第一节 违背“避风港”规则的立法宗旨 | 第21-24页 |
| 一、“避风港”规则的立法背景 | 第21-22页 |
| 二、“避风港”规则的立法宗旨 | 第22-23页 |
| 三、直接适用第63条显失公平 | 第23-24页 |
| 第二节 未考虑专利权的特殊性 | 第24-26页 |
| 一、专利权客体复杂 | 第24-25页 |
| 二、专利间接侵权认定难 | 第25-26页 |
| 第三节 缺乏配套制度 | 第26-29页 |
| 一、转通知和公告规则 | 第26页 |
| 二、“通知——通知”规则 | 第26-27页 |
| 三、恢复规则 | 第27-29页 |
| 第三章 专利法中“避风港”规则的完善 | 第29-36页 |
| 第一节 规范网络交易平台的主观状态认定 | 第29-31页 |
| 一、知道与应当知道的标准 | 第29-30页 |
| 二、通知是认定过错的充分条件 | 第30-31页 |
| 第二节 明确专利侵权通知的内容 | 第31-32页 |
| 一、权利人的基本信息以及权利证明 | 第31页 |
| 二、被控侵权人的基本信息 | 第31-32页 |
| 三、构成侵权的初步证明材料 | 第32页 |
| 第三节 规范网络交易平台的合理义务 | 第32-36页 |
| 一、将“转通知”规则纳入合理义务范围 | 第32-33页 |
| 二、将“反通知与恢复”规则纳入合理义务范围 | 第33-35页 |
| 三、规定转通知和反通知的时限 | 第35-36页 |
| 总结 | 第36-38页 |
| 参考文献 | 第38-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
