| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 序言 | 第14-18页 |
| 0.1 恢复原状制度的研究背景 | 第14-16页 |
| 0.1.1 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 0.1.2 国外研究现状 | 第15-16页 |
| 0.2 恢复原状制度的研究意义 | 第16-18页 |
| 0.2.1 研究的理论意义 | 第16页 |
| 0.2.2 研究的创新意义 | 第16-18页 |
| 1 恢复原状的法律地位及内涵 | 第18-23页 |
| 1.1 原则性规定与普通规定之争 | 第18-19页 |
| 1.1.1 恢复原状的立法现状 | 第18页 |
| 1.1.2 恢复原状作为救济原则的观点依据 | 第18-19页 |
| 1.1.3 恢复原状作为普通规范的观点依据 | 第19页 |
| 1.2 比较法经验 | 第19-22页 |
| 1.2.1 大陆法恢复原状的原则性地位与内涵 | 第19-21页 |
| 1.2.2 英美法恢复原状规则性地位与内涵 | 第21页 |
| 1.2.3 恢复原状限缩内涵的立法趋势 | 第21-22页 |
| 1.3 我国恢复原状普通规范的证成 | 第22-23页 |
| 1.3.1 法政策的选择：恢复原状内涵狭义说 | 第22页 |
| 1.3.2 多元性责任制度框架的限制 | 第22页 |
| 1.3.3 否定恢复原状责任的普适性 | 第22-23页 |
| 2 恢复原状请求权的性质 | 第23-31页 |
| 2.1 司法实践有关恢复原状性质的不同立场 | 第23-24页 |
| 2.2 恢复原状的物权属性与债权属性之争 | 第24-26页 |
| 2.2.1 恢复原状是物权请求权观点评析 | 第24-25页 |
| 2.2.2 恢复原状是债权请求权观点评析 | 第25-26页 |
| 2.3 恢复原状的制度解构 | 第26-27页 |
| 2.3.1 区分手段性请求权与替代性请求权观点的提出 | 第26页 |
| 2.3.2 恢复原状请求权解构的比较法经验 | 第26-27页 |
| 2.3.3 手段性请求权与替代性请求权的内在联系 | 第27页 |
| 2.4 恢复原状请求权债权属性证成 | 第27-31页 |
| 2.4.1 恢复原状请求权与物权请求权的比较 | 第27-28页 |
| 2.4.2 手段性请求权之侵权请求权属性证成 | 第28-29页 |
| 2.4.3 替代性请求权之损害赔偿请求权属性证成 | 第29-31页 |
| 3 恢复原状的适用条件 | 第31-36页 |
| 3.1 可修复性前提 | 第31-34页 |
| 3.1.1 可修复的应然标准 | 第31页 |
| 3.1.2 修复范围的争议焦点 | 第31-32页 |
| 3.1.3 可修复性在环境责任中的异化现象 | 第32-34页 |
| 3.2 经济合理性的素因斟酌 | 第34-35页 |
| 3.2.1 经济合理性作为前提的正当性 | 第34页 |
| 3.2.2 经济合理性的具体标准 | 第34-35页 |
| 3.3 可归责性要求 | 第35-36页 |
| 4 恢复原状与其他民事责任的协调 | 第36-45页 |
| 4.1 一般情形下恢复原状与其他民事责任的协调 | 第36-38页 |
| 4.1.1 恢复原状与返还原物的协调 | 第36页 |
| 4.1.2 恢复原状与停止侵害、排除妨害、消除危险的协调 | 第36-37页 |
| 4.1.3 恢复原状与赔偿损失的协调适用 | 第37-38页 |
| 4.2 特殊情形下恢复原状与环境责任的协调 | 第38-42页 |
| 4.2.1 恢复原状责任与环境侵权救济的非适应性表现 | 第38-39页 |
| 4.2.2 环境侵权中恢复原状采异化制度的原因 | 第39-41页 |
| 4.2.3 恢复原状责任与环境恢复目标协调的方案评析 | 第41页 |
| 4.2.4 不同方案的评析与选择 | 第41-42页 |
| 4.3 应然路径：构建独立生态修复责任制度 | 第42-45页 |
| 4.3.1 理论依据：恢复原状与生态修复的演化关系 | 第42-43页 |
| 4.3.2 构建独立的生态修复责任的可行性 | 第43页 |
| 4.3.3 恢复原状与生态修复制度的协调 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第49-50页 |
