第三人惊吓损害赔偿责任研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-16页 |
| 第一节 选题缘由及意义 | 第7-9页 |
| 一、选题缘由 | 第7页 |
| 二、选题意义 | 第7-9页 |
| 第二节 文献综述 | 第9-13页 |
| 一、国内研究现状 | 第9-10页 |
| 二、国外研究现状 | 第10-11页 |
| 三、文献简要评述 | 第11-13页 |
| 第三节 主要研究方法、结构安排及创新与不足之处 | 第13-16页 |
| 一、主要研究方法 | 第13-14页 |
| 二、论文结构安排 | 第14页 |
| 三、创新与不足之处 | 第14-16页 |
| 第一章 第三人惊吓损害的学界之争 | 第16-25页 |
| 第一节 第三人惊吓损害之理论界定 | 第16-21页 |
| 一、直接损害与间接损害 | 第17-18页 |
| 二、第三人惊吓损害与精神损害 | 第18-20页 |
| 三、第三人惊吓损害与健康权受侵害 | 第20-21页 |
| 第二节 第三人损害赔偿的请求权基础 | 第21-25页 |
| 一、第三人惊吓损害的独立请求权 | 第21页 |
| 二、死者近亲属的派生请求权 | 第21-22页 |
| 三、以公平原则为请求权基础 | 第22-25页 |
| 第二章 第三人惊吓损害的法律盲区 | 第25-30页 |
| 第一节 第三人惊吓损害的实践需求 | 第25-26页 |
| 一、安徽“李广”案 | 第25-26页 |
| 二、福建“林玉暖”案 | 第26页 |
| 第二节 惊吓损害赔偿的法律现状 | 第26-30页 |
| 一、缺乏明确的法律依据 | 第27-28页 |
| 二、适用混乱的司法裁判 | 第28-30页 |
| 第三章 域外第三人惊吓损害之立法制度 | 第30-46页 |
| 第一节 英国法上的侵权责任制度 | 第30-37页 |
| 一、惊吓损害在立法中的定位 | 第30-31页 |
| 二、惊吓损害在实践中的发展 | 第31-34页 |
| 三、惊吓损害案件的获偿条件 | 第34-37页 |
| 第二节 德国民法中的惊吓损害制度 | 第37-43页 |
| 一、惊吓损害的具体类型设置 | 第38-39页 |
| 二、惊吓损害在实践中的发展 | 第39-40页 |
| 三、惊吓损害的责任构成要件 | 第40-43页 |
| 第三节 对我国第三人惊吓损害赔偿责任研究的启示 | 第43-46页 |
| 一、制度设计上的启示 | 第43-44页 |
| 二、研究方法上的启示 | 第44-46页 |
| 第四章 我国第三人惊吓损害的制度构建 | 第46-52页 |
| 第一节 第三人惊吓损害的概念界定 | 第46-47页 |
| 第二节 第三人惊吓损害的类型设置 | 第47-49页 |
| 一、涉及两方当事人的案件 | 第47-48页 |
| 二、涉及三方当事人的案件 | 第48-49页 |
| 第三节 第三人惊吓损害的赔偿要件 | 第49-52页 |
| 一、违法行为要件 | 第49页 |
| 二、损害事实要件 | 第49-50页 |
| 三、因果关系要件 | 第50页 |
| 四、主观过错要件 | 第50页 |
| 五、主体范围要件 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-54页 |
| 参考文献 | 第54-56页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文及研究成果 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
