| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 0. 导论 | 第10-13页 |
| 0.1 问题的提出 | 第10-11页 |
| 0.2 有关诉讼形态及非诉审限制度的文献回顾 | 第11页 |
| 0.3 尚待解决的问题 | 第11-12页 |
| 0.4 本文的研究进路 | 第12页 |
| 0.5 本文的研究意义 | 第12-13页 |
| 1. 民事诉讼中的非诉形态 | 第13-21页 |
| 1.1 民事诉讼中非诉形态的类型 | 第13-16页 |
| 1.1.1 民事诉讼中非诉形态的概念 | 第13-14页 |
| 1.1.2 民事诉讼中非诉形态的特征 | 第14-15页 |
| 1.1.3 民事诉讼中非诉形态的类型 | 第15-16页 |
| 1.2 民事诉讼中非诉形态具体化到民事审限制度 | 第16-19页 |
| 1.2.1 民事审限制度的概念及内容 | 第17页 |
| 1.2.2 民事审限制度的历史渊源 | 第17-18页 |
| 1.2.3 民事审限制度的价值 | 第18-19页 |
| 1.3 民事审限制度中的非诉形态与诉讼形态的关系 | 第19-21页 |
| 1.3.1 非诉形态与诉讼程序之间共同点,积极促进诉讼 | 第19-20页 |
| 1.3.2 非诉形态与诉讼程序之间不同点,消极遏制诉讼 | 第20-21页 |
| 2. 我国民事审限制度中的非诉形态实证调查 | 第21-28页 |
| 2.1 人民法院的诉讼活动中的非诉形态运行现状 | 第21-24页 |
| 2.1.1 延长审限制度的非诉形态运行现状 | 第21-22页 |
| 2.1.2 扣除审限制度的非诉形态运行现状 | 第22-23页 |
| 2.1.3 超审限制度的非诉形态运行现状 | 第23-24页 |
| 2.2 当事人的诉讼活动中的非诉形态运行现状 | 第24-25页 |
| 2.2.1 技术化消失的非诉形态运行现状 | 第24-25页 |
| 2.2.2 程序化穷尽的非诉形态运行现状 | 第25页 |
| 2.3 诉讼参与人的诉讼活动中的非诉形态运行现状 | 第25-28页 |
| 2.3.1 证人不愿出庭作证、作说明 | 第25-26页 |
| 2.3.2 鉴定人员、勘验人员不出庭接受质询 | 第26页 |
| 2.3.3 证人、鉴定人员拖延出庭作证、作说明、作鉴定、接受质询 | 第26-28页 |
| 3. 民事审限制度中非诉形态的问题分析及其法律控制 | 第28-33页 |
| 3.1 民事审限制度中非诉形态的设置缺陷及成因 | 第28-30页 |
| 3.1.1 民事审限制度中非诉形态的设置缺陷 | 第28-29页 |
| 3.1.2 民事审限制度中非诉形态设置缺陷形成的原因 | 第29-30页 |
| 3.2 民事审限制度中非诉形态的法律控制 | 第30-33页 |
| 3.2.1 人民法院的诉讼活动中非诉形态的法律控制 | 第30-31页 |
| 3.2.2 当事人的诉讼活动中非诉形态的法律控制 | 第31-32页 |
| 3.2.3 其他诉讼参与人的诉讼活动中非诉形态的法律控制 | 第32-33页 |
| 4. 国外民事审限制度比较及其借鉴 | 第33-39页 |
| 4.1 大陆法系国家民事审限制度 | 第33-35页 |
| 4.1.1 德国有关民事审限的相关制度 | 第33-34页 |
| 4.1.2 法国有关民事审限的相关制度 | 第34-35页 |
| 4.2 英美法系国家民事审限制度 | 第35-36页 |
| 4.2.1 美国有关民事审限的相关制度 | 第35-36页 |
| 4.2.2 英国有关民事审限的相关制度 | 第36页 |
| 4.3 国外解决诉讼迟延对我国审限制度的借鉴意义 | 第36-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
