| 内容摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 导论 | 第10-14页 |
| 1.1 选题的背景和意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第10-12页 |
| 1.3 研究思路及创新 | 第12-14页 |
| 1.3.1 使用的研究方法 | 第12页 |
| 1.3.2 本文的创新之处 | 第12-14页 |
| 第2章 中诚信托"诚至金开"2号事件概况及分析 | 第14-20页 |
| 2.1 "诚至金开"2号信托计划 | 第14-16页 |
| 2.1.1 "诚至金开"2号信托计划概况 | 第14-15页 |
| 2.1.2 信托计划主体介绍 | 第15-16页 |
| 2.2 "诚至金开"2号事件始末 | 第16-17页 |
| 2.2.1 成立之初的潜在风险 | 第16页 |
| 2.2.2 兑付危机显现 | 第16-17页 |
| 2.2.3 事件现阶段处置状况 | 第17页 |
| 2.3 "诚至金开"2号事件简要分析 | 第17-20页 |
| 2.3.1 案件在处置上银行与信托公司相互推诿 | 第18页 |
| 2.3.2 银行、信托公司、客户表现出实务操作中的问题 | 第18-20页 |
| 第3章 阻碍银信理财合作中客户利益保障的具体障碍 | 第20-24页 |
| 3.1 从实体法角度分析现存问题 | 第20-21页 |
| 3.1.1 法律关系不明造成金融机构间责任分配不均 | 第20页 |
| 3.1.2 银信理财合作监管规则的冲突问题 | 第20-21页 |
| 3.2 从程序法角度分析现存问题 | 第21-22页 |
| 3.2.1 客户举证责任过重 | 第21页 |
| 3.2.2 司法实践中的形式主义 | 第21页 |
| 3.2.3 金融诉讼过程长、诉讼成本高 | 第21-22页 |
| 3.3 从银信理财制度及实务操作角度分析现存问题 | 第22-24页 |
| 3.3.1 银信理财合作公募、私募属性不明 | 第22-23页 |
| 3.3.2 "银强信弱"导致权责失衡 | 第23页 |
| 3.3.3 银信理财合作中的资金运用限制被打破 | 第23-24页 |
| 第4章 构建银信理财合作制度的法理基础 | 第24-32页 |
| 4.1 银行与客户间信托法律关系的提出 | 第24-26页 |
| 4.1.1 银信理财合作的独特性 | 第24-25页 |
| 4.1.2 银信理财合作涉及的法律关系问题 | 第25-26页 |
| 4.1.3 银行与客户之间信托法律关系的出现 | 第26页 |
| 4.2 客户与银行之间代理说与信托说的比较分析 | 第26-28页 |
| 4.2.1 客户与银行之间的代理关系及其在实践中的问题 | 第26-27页 |
| 4.2.2 银行与客户之间的法律关系信托化发展 | 第27-28页 |
| 4.3 信托法律关系重构银信理财合作法理基础 | 第28-32页 |
| 4.3.1 信托法律关系下的银行信托义务 | 第29-30页 |
| 4.3.2 信托法律关系更有利于解决实务中的两大问题 | 第30-32页 |
| 第5章 客户利益法律保障机制完善建议 | 第32-41页 |
| 5.1 从制度层面解决现有障碍 | 第32-35页 |
| 5.1.1 前期预防信义义务制度引入 | 第32-33页 |
| 5.1.2 客户知情权与信息披露制度 | 第33-34页 |
| 5.1.3 合格投资者制度的落实 | 第34-35页 |
| 5.2 银信理财合作实务操作中的完善 | 第35-36页 |
| 5.2.1 强调信托公司在与银行合作时的主动性 | 第35页 |
| 5.2.2 银行风险提示义务落实到具体条文 | 第35-36页 |
| 5.3 从司法角度构建客户利益保障机制 | 第36-41页 |
| 5.3.1 举证责任倒置制度可行性探究 | 第36-38页 |
| 5.3.2 法院"实质重于形式"的法律精神在司法程序中的适用 | 第38-39页 |
| 5.3.3 法院人员专业性配置及诉讼与仲裁程序的结合 | 第39-41页 |
| 第6章 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 后记 | 第44页 |
