| 摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-11页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 一、研究起点 | 第11页 |
| 二、研究思路 | 第11-12页 |
| 三、研究方法 | 第12-14页 |
| （一）概念分析方法 | 第12页 |
| （二）比较分析方法 | 第12-13页 |
| （三）个案要素整合分析方法 | 第13-14页 |
| 第一章 作为义务视野下的判断标准 | 第14-23页 |
| 一、作为义务判断标准的引出：对作为义务之全面分析 | 第14-20页 |
| （一）作为义务的概念辨析 | 第14-15页 |
| （二）作为义务解读之一：与过错相关联 | 第15-17页 |
| （三）作为义务解读之二：从其义务属性角度分析 | 第17-18页 |
| （四）作为义务之相关概念比较 | 第18-20页 |
| 二、作为义务判断标准的必要性：立法上的不完善 | 第20-21页 |
| （一）我国立法上作为义务群之问题 | 第20页 |
| （二）解决以上问题之思路 | 第20-21页 |
| 三、作为义务判断标准之框架 | 第21-23页 |
| 第二章 作为义务判断标准之方向性厘清 | 第23-29页 |
| 一、判断标准的指向：来源的实质化及义务类型化的调整 | 第23-25页 |
| （一）作为义务来源的实质化 | 第23-24页 |
| （二）义务类型化的有效调整 | 第24-25页 |
| （三）指向之观察 | 第25页 |
| 二、借鉴的方向：域外法中作为义务的判断模式 | 第25-29页 |
| （一）荷兰法中的侵权行为一般条款 | 第25-26页 |
| （二）英美法的作为义务依据及具体判断方法 | 第26-27页 |
| （三）德国法中一般注意义务的统摄及辅助判断原则 | 第27-28页 |
| （四）可借鉴的具体层面 | 第28-29页 |
| 第三章 作为义务判断标准之理论探讨 | 第29-45页 |
| 一、我国学理上关于判断标准的讨论及评析 | 第29-30页 |
| 二、作为义务判断标准考量因素剥离：主体的特殊性考察 | 第30-36页 |
| （一）主体关系的特殊性 | 第30-34页 |
| （二）可期待的行为人与可预见的原告 | 第34-35页 |
| （三）补充考察：受害人的特殊情况 | 第35-36页 |
| 三、作为义务判断标准考量因素剥离：危险的阶段性考察 | 第36-40页 |
| （一）危险之于作为义务 | 第36-37页 |
| （二）两阶段的共同性考察：危险与行为人的关联程度 | 第37-38页 |
| （三）两阶段的差异性考察 | 第38-40页 |
| 四、作为义务判断标准考量因素剥离：民法基本原则考察 | 第40-42页 |
| （一）公序良俗原则 | 第41-42页 |
| （二）诚实信用原则 | 第42页 |
| 五、作为义务判断标准之具体构成与应用模式 | 第42-45页 |
| 第四章 从司法判例出发探讨作为义务判断标准的可行性 | 第45-52页 |
| 一、作为义务判断中我国司法实践之管窥 | 第45-47页 |
| 二、对我国作为义务判断司法实践之检视 | 第47-49页 |
| （一）普遍性特点归纳 | 第47-48页 |
| （二）不周全性剖析 | 第48-49页 |
| 三、作为义务判断标准的可行性分析 | 第49-52页 |
| （一）构成设计上的包容性 | 第49-50页 |
| （二）具体应用上的优越性 | 第50-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
