刑事诉讼中“幽灵抗辩”的排解机制研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 第一章 “幽灵抗辩”概述 | 第13-21页 |
| 第一节 “幽灵抗辩”的内涵 | 第13-15页 |
| 一、“幽灵抗辩”的由来 | 第13页 |
| 二、“幽灵抗辩”的定义 | 第13-15页 |
| 第二节 “幽灵抗辩”的特征 | 第15-17页 |
| 一、间接性 | 第15页 |
| 二、难以查证性 | 第15-16页 |
| 三、一定的合理性 | 第16页 |
| 四、同类型、可模仿性 | 第16-17页 |
| 第三节 “幽灵抗辩”的表现形态 | 第17-21页 |
| 一、客观行为型 | 第17-18页 |
| 二、犯意反驳型 | 第18-19页 |
| 三、责任承担型 | 第19-20页 |
| 四、阻却违法事由型 | 第20-21页 |
| 第二章 “幽灵抗辩”的实务困境及原因分析 | 第21-29页 |
| 第一节 “幽灵抗辩”的实务困境 | 第21-24页 |
| 一、控方举证压力过大 | 第21-22页 |
| 二、办案期限过长 | 第22-23页 |
| 三、法院判决不一致 | 第23-24页 |
| 第二节 “幽灵抗辩”的原因探析 | 第24-29页 |
| 一、侦查人员的素质参差不齐 | 第24-25页 |
| 二、侦查手段有限 | 第25-26页 |
| 三、要求被告人承担举证责任的条件不具备 | 第26-27页 |
| 四、被告人是否应当提供说明义务立法上不明确 | 第27页 |
| 五、法院依职权核实证据的现实问题 | 第27-29页 |
| 第三章 “幽灵抗辩”排解机制的域外经验考察及启示 | 第29-37页 |
| 第一节 被告人承担其抗辩的举证责任 | 第29-31页 |
| 一、英美法系国家（地区）的实践 | 第29-30页 |
| 二、大陆法系国家（地区）的实践 | 第30-31页 |
| 第二节 法院依职权调查 | 第31-32页 |
| 一、英美法系国家的司法实践 | 第31页 |
| 二、大陆法系国家（地区）的司法实践 | 第31-32页 |
| 第三节 事实推定 | 第32-34页 |
| 一、事实推定的地位 | 第32-33页 |
| 二、事实推定在其他国家的运用 | 第33-34页 |
| 第四节 诉辩双方达成和解 | 第34-35页 |
| 一、辩诉交易 | 第34页 |
| 二、刑事处罚令 | 第34-35页 |
| 第五节 域外经验的启示 | 第35-37页 |
| 一、关于被告人举证责任 | 第35页 |
| 二、关于法院依职权调查 | 第35页 |
| 三、关于事实推定 | 第35-36页 |
| 四、关于诉辩达成和解 | 第36-37页 |
| 第四章 “幽灵抗辩”排解机制的构建 | 第37-50页 |
| 第一节 提高控方的举证能力 | 第37-39页 |
| 一、引入员额制侦查人员制度 | 第37-38页 |
| 二、科技司法,助力控方取证能力的提升 | 第38页 |
| 三、注重电子证据的收集 | 第38-39页 |
| 第二节 完善法院依职权调查制度 | 第39-42页 |
| 一、扩大法院调查的范围 | 第39-40页 |
| 二、增加法院调查的手段 | 第40页 |
| 三、辩方向法院申请的应当行使调查权 | 第40-41页 |
| 四、法院提取重要证据需控辩双方在场 | 第41-42页 |
| 第三节 被告人承担说明情况或者提供线索的义务 | 第42-43页 |
| 一、被告人不承担举证责任 | 第42-43页 |
| 二、被告人承担说明情况或提供线索的义务 | 第43页 |
| 第四节 构建应对“幽灵抗辩”的事实推定制度 | 第43-47页 |
| 一、明确事实推定的辅助定位 | 第43-44页 |
| 二、尽可能多的收集间接证据 | 第44-45页 |
| 三、建立事实推定的公开制度 | 第45页 |
| 四、构建应对不同类型“幽灵抗辩”的事实推定模式 | 第45-47页 |
| 五、建立事实推定的救济制度 | 第47页 |
| 第五节 构建新型认罪认罚制度 | 第47-50页 |
| 一、严格适用条件 | 第47-48页 |
| 二、采用庭审方式 | 第48页 |
| 三、庭审三角关系的构建 | 第48页 |
| 四、听取被害人或被害人家属的意见 | 第48-49页 |
| 五、认罪认罚程序不能作为上诉的理由 | 第49-50页 |
| 结语 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
| 个人简历、在学期间发表的论文及研究成果 | 第55页 |
