| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-10页 |
| 第1章 绪论 | 第13-18页 |
| 1.1 选题背景及研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 学界研究现状 | 第14-16页 |
| 1.3 本文研究的主要内容 | 第16-18页 |
| 第2章 案例指导制度概述 | 第18-29页 |
| 2.1 案例指导制度概念释义 | 第18-22页 |
| 2.1.1 案例、判例与指导性案例 | 第19-20页 |
| 2.1.2 案例指导制度 | 第20-22页 |
| 2.2 案例指导制度考察 | 第22-26页 |
| 2.2.1 案例指导制度的沿革 | 第22-23页 |
| 2.2.2 案例指导制度解读 | 第23-25页 |
| 2.2.3 案例指导制度实施现状及前景 | 第25-26页 |
| 2.3 案例指导制度性质的论争 | 第26-29页 |
| 2.2.1 判例说 | 第27页 |
| 2.2.2 司法解释说 | 第27-28页 |
| 2.2.3 法律适用说 | 第28-29页 |
| 第3章 驳判例说 | 第29-37页 |
| 3.1 英美法系判例法制度概述 | 第29-32页 |
| 3.1.1 遵循先例原则和判例法的约束力 | 第29-31页 |
| 3.1.2 区别技术和法官造法 | 第31-32页 |
| 3.2 英美法系判例法制度运行的机制 | 第32-34页 |
| 3.2.1 法官立法权是运行基础 | 第32-33页 |
| 3.2.2 法官独立是制度保障 | 第33页 |
| 3.2.3 区别技术是判例法方法论 | 第33-34页 |
| 3.3 我国运行判例法的机制不成熟 | 第34-36页 |
| 3.3.1 我国宪法未赋予法官立法权 | 第34-35页 |
| 3.3.2 与英美法系国家相比我国法官独立性不足 | 第35页 |
| 3.3.3 制定法传统下法官难以熟练运用区别技术 | 第35-36页 |
| 本章小结 | 第36-37页 |
| 第4章 斥司法解释说 | 第37-46页 |
| 4.1 司法解释的界定 | 第37-38页 |
| 4.2 案例指导制度与司法解释之差异 | 第38-43页 |
| 4.2.1 指导性案例与司法解释的创制主体不同 | 第38-40页 |
| 4.2.2 案例指导制度与司法解释的表现形式存在差异 | 第40-41页 |
| 4.2.3 指导性案例与司法解释的效力区别 | 第41-43页 |
| 4.3 司法解释无法替代案例指导制度 | 第43-44页 |
| 本章小结 | 第44-46页 |
| 第5章 持法律适用说 | 第46-61页 |
| 5.1 案例指导制度是法官办案的方法 | 第47-53页 |
| 5.1.1 无制定法可依时的案例指导 | 第49-50页 |
| 5.1.2 制定法模糊时的案例指导 | 第50-53页 |
| 5.2 案例指导制度的功能是“参照” | 第53-56页 |
| 5.3 案例指导制度本质是“借鉴” | 第56-60页 |
| 5.3.1 制定法渊源的抽象性局限 | 第56-57页 |
| 5.3.2 判例法的借鉴 | 第57-60页 |
| 本章小结 | 第60-61页 |
| 结论：在实践中促进案例指导制度功能的发挥 | 第61-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-67页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第67页 |