| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 前言 | 第11-12页 |
| 一、立案调解制度概述 | 第12-20页 |
| （一） 立案调解制度的概念和特点 | 第12-15页 |
| 1、立案调解制度的概念 | 第12-13页 |
| 2、立案调解制度的特点 | 第13页 |
| 3、立案调解制度与相关调解制度之比较 | 第13-15页 |
| （二） 立案调解制度的产生背景 | 第15-18页 |
| 1、法院调解的复兴 | 第15-16页 |
| 2、弥补现行法院调解机制运作中的不足 | 第16-17页 |
| 3、理论界的推动 | 第17-18页 |
| （三） 立案调解制度的两种模式及比较 | 第18-20页 |
| 1、民事纠纷立案后由法院直接调解的模式 | 第18页 |
| 2、民事纠纷立案后由法院委托调解、邀请调解的模式 | 第18-20页 |
| 二、我国立案调解制度的现状 | 第20-26页 |
| （一） 各地法院实行立案调解制度取得的成效 | 第20-22页 |
| 1、实行立案调解制度缓解了审判压力 | 第20-21页 |
| 2、实行立案调解制度实现了调解的社会效果与法律效果的统一 | 第21页 |
| 3、实行立案调解制度符合我国构建和谐社会的大环境 | 第21-22页 |
| （二） 各地法院在实行立案调解制度时的缺陷 | 第22-26页 |
| 1、法律对立案调解制度的规定不足 | 第22-23页 |
| 2、立案调解制度与法院内部管理制度相矛盾 | 第23-24页 |
| 3、案多人少的矛盾突出，法官们无法全身心的投入调解之中 | 第24页 |
| 4、有些法院的法官调解能力不够 | 第24-25页 |
| 5、难以发现当事人恶意串通损害国家、集体、利益的情况 | 第25-26页 |
| 三、我国设立立案调解制度的基础 | 第26-32页 |
| （一） 我国建立立案调解制度的必要性 | 第26-29页 |
| 1、立案调解制度的设立可以满足纠纷类型多元化的需求 | 第26-27页 |
| 2、立案调解制度可以有效保障当事人程序选择权 | 第27-28页 |
| 3、立案调解制度提高了司法效率 | 第28-29页 |
| 4、立案调解制度有利于司法资源的合理配置 | 第29页 |
| （二） 我国建立立案调解制度的可行性 | 第29-32页 |
| 1、程序类型化是建立立案调解制度的理论支撑 | 第29-30页 |
| 2、立案制度改革是建立立案调解制度的现实土壤 | 第30-32页 |
| 四、有关国家与地区的相关制度 | 第32-39页 |
| （一） 美国的诉讼和解制度和法院附设调解制度 | 第32-33页 |
| （二） 日本的民事调停制度 | 第33-34页 |
| （三） 德国的调解制度 | 第34-36页 |
| （四） 我国台湾地区的诉前调解制度和诉讼和解制度 | 第36-37页 |
| （五） 从比较中得出的启示 | 第37-39页 |
| 五、构建我国立案调解制度的具体设想 | 第39-47页 |
| （一） 立案调解制度的构建原理 | 第39-40页 |
| 1、保障当事人的程序基本权 | 第39-40页 |
| 2、保障当事人的程序选择权 | 第40页 |
| （二） 立案调解制度的运作原则 | 第40-42页 |
| 1、自愿原则 | 第40-41页 |
| 2、合法原则 | 第41页 |
| 3、程序有限性原则 | 第41页 |
| 4、保密原则 | 第41-42页 |
| （三） 立案调解制度的适用范围 | 第42-43页 |
| 1、先行调解的案件 | 第42-43页 |
| 2、不能调解的案件 | 第43页 |
| 3、由当事人自由选择调解的案件 | 第43页 |
| （四） 立案调解制度适用的审级 | 第43-44页 |
| （五） 立案调解制度中机构和人员设置 | 第44页 |
| （六） 立案调解的场所和方式 | 第44-45页 |
| （七） 立案调解制度的程序设计 | 第45-47页 |
| 1、立案调解程序的启动 | 第45页 |
| 2、立案调解的时限和次数 | 第45-46页 |
| 3、立案调解的终结 | 第46-47页 |
| 结论 | 第47-48页 |
| 参考书目 | 第48-49页 |
