| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 前言 | 第10-13页 |
| 第1章 标准必要专利的认定 | 第13-17页 |
| 1.1. 标准必要专利的构成要件 | 第13-14页 |
| 1.2. 标准必要专利认定的必要性 | 第14-15页 |
| 1.2.1. 确定基础关系的存在 | 第14页 |
| 1.2.2. 更加审慎的标准 | 第14页 |
| 1.2.3. 有利于明确经营者之间的相互关系 | 第14-15页 |
| 1.3. 标准必要专利评估的困难性 | 第15页 |
| 1.4. 通信行业技术标准的基本情况 | 第15-17页 |
| 第2章 相关市场的界定 | 第17-28页 |
| 2.1. 相关市场界定立法的最新发展 | 第17-22页 |
| 2.1.1. 美国1995年《知识产权反垄断指南》和2010年《<横向兼并指南>修订稿》 | 第17-19页 |
| 2.1.2. 欧盟2014年《技术转让协议指南》 | 第19-20页 |
| 2.1.3. 中国2015年《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》 | 第20-21页 |
| 2.1.4. 中国2015年《关于滥用知识产权的反垄断指南》 | 第21-22页 |
| 2.2. 标准必要专利相关市场界定的特殊性 | 第22-23页 |
| 2.2.1. 特殊性之一——实际销售的独立商品是什么 | 第22页 |
| 2.2.2. 特殊性之二——技术与商业的双重标准 | 第22-23页 |
| 2.3. 华为诉IDC案相关市场的界定 | 第23-28页 |
| 2.3.1. 华为公司的观点 | 第23页 |
| 2.3.2. IDC公司的抗辩 | 第23-24页 |
| 2.3.3. 法院的观点 | 第24-26页 |
| 2.3.4. 对该案相关市场界定的评析 | 第26-28页 |
| 第3章 市场支配地位的认定 | 第28-36页 |
| 3.1. 市场支配地位的评估 | 第28-31页 |
| 3.2. 标准必要专利权人市场支配地位的认定 | 第31-34页 |
| 3.2.1. 在确定市场地位和市场影响时进行的考量 | 第31-32页 |
| 3.2.2. 标准必要专利相关的技术发展可能会削弱 | 第32-33页 |
| 3.2.3. 标准必要专利相关的技术发展可能会加强 | 第33页 |
| 3.2.4. 同一标准系统内的竞争 | 第33页 |
| 3.2.5. 不同标准系统之间的竞争 | 第33-34页 |
| 3.3. 华为诉 IDC 案中的市场支配地位认定 | 第34-36页 |
| 3.3.1. 华为公司的观点 | 第34页 |
| 3.3.2. IDC 公司的抗辩 | 第34-35页 |
| 3.3.3. 法院的观点 | 第35-36页 |
| 第4章 价格歧视行为的认定 | 第36-44页 |
| 4.1. 价格歧视行为的构成要件 | 第36-40页 |
| 4.1.1. 不同的价格 | 第36页 |
| 4.1.2. 同等的交易条件 | 第36-37页 |
| 4.1.3. 主体必须具有市场支配地位 | 第37页 |
| 4.1.4. 标准必要专利确定合理专利费率的因素 | 第37-40页 |
| 4.2. 涉及标准必要专利的价格歧视行为的认定的特殊性 | 第40-41页 |
| 4.2.1. 专利劫持下双方议价能力的失衡 | 第40页 |
| 4.2.2. 专利堆积时权利人超额利益的攫取 | 第40-41页 |
| 4.3. 华为诉IDC案价格歧视行为的认定 | 第41-44页 |
| 4.3.1. 华为公司的观点 | 第41页 |
| 4.3.2. IDC公司的抗辩 | 第41-42页 |
| 4.3.3. 法院的观点 | 第42-43页 |
| 4.3.4. 对本案中价格歧视认定的评析 | 第43-44页 |
| 第5章 标准必要专利定价行为的正当理由 | 第44-46页 |
| 5.1. FRAND原则定性分析价格的“合理性” | 第44页 |
| 5.2. 通信行业对于标准必要专利定价的影响 | 第44-45页 |
| 5.3. 标准必要专利对于技术创新的促进 | 第45页 |
| 5.4. 价格歧视行为的影响是否需要实际损失 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-52页 |
| 攻读学位期间发表论文与研究成果清单 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
