论刑事诉讼的诉审同一原则
| 中文摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 前言 | 第9-10页 |
| 第一章 诉审同一原则概述 | 第10-18页 |
| 一、诉审同一的概念及内容 | 第10-15页 |
| (一) 诉审同一的概念 | 第10-12页 |
| (二) 刑事诉审同一原则的内容 | 第12-15页 |
| 二、诉审同一原则在刑事诉讼中的作用 | 第15-18页 |
| (一) 确定诉讼范围的功能 | 第15-16页 |
| (二) 提高诉讼效率的机能 | 第16-18页 |
| 第二章 比较视野下的诉审同一原则 | 第18-26页 |
| 一、德国公诉事实制度和同一性理论 | 第18-20页 |
| (一) 法律制度与自然历史过程说 | 第18-19页 |
| (二) 被告人权利保障机制 | 第19-20页 |
| 二、英美诉因制度 | 第20-21页 |
| (一) 刑事诉因 | 第20页 |
| (二) 美、英诉因制度 | 第20-21页 |
| (三) 严格拘束型模式确保辩护权 | 第21页 |
| 三、日本特色诉因制度及理论 | 第21-24页 |
| (一) 日本诉因制度与同一性理论 | 第21-23页 |
| (二) 日本司法实务 | 第23-24页 |
| (三) 保障被告人辩护权利 | 第24页 |
| 四、三种模式的分析 | 第24-26页 |
| (一) 德国模式与英美模式的比较 | 第24-25页 |
| (二) 日本模式 | 第25-26页 |
| 第三章 我国诉审同一原则的缺失 | 第26-35页 |
| 一、现行的法律规定及思考 | 第26-30页 |
| (一) 我国的法律规定 | 第26-28页 |
| (二) 对现行规定的思考 | 第28-30页 |
| (三) 结论：立法上并未确立完善的诉审同一原则 | 第30页 |
| 二、我国的司法实务 | 第30-33页 |
| (一) 法院变更判决之宏观数据分析 | 第30-31页 |
| (二) 法院变更判决之微观个案分析 | 第31-33页 |
| (三) 结论：司法实务未遵循严格的诉审同一原则 | 第33页 |
| 三、诉审同一原则缺失的原因 | 第33-35页 |
| (一) 职权主义诉讼模式的影响 | 第33-34页 |
| (二) 以“发现真实”为己任的观念 | 第34页 |
| (三) 立法的不完善 | 第34-35页 |
| 第四章 我国诉审同一原则的制度构建 | 第35-46页 |
| 一、我国学者的两大构思 | 第35-38页 |
| (一) 诉因制度本土化构思 | 第35-37页 |
| (二) 公诉事实制度的构建 | 第37-38页 |
| 二、对二种主张的评价与分析 | 第38-39页 |
| (一) 诉因制度 | 第38-39页 |
| (二) 公诉事实制度 | 第39页 |
| 三、本文主张 | 第39-42页 |
| (一) 以公诉事实同一性制度确立诉审同一原则 | 第39-41页 |
| (二) 公诉事实同一性的判断标准 | 第41-42页 |
| 四、相关制度的改进 | 第42-46页 |
| (一) 法院变更罪名制度的完善 | 第42-43页 |
| (二) 公诉变更制度的完善 | 第43-44页 |
| (三) 其他配套措施的完善 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
