| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、刑事非法证据独立审查程序的基本理论 | 第13-18页 |
| (一) 刑事非法证据审查程序的含义 | 第13-14页 |
| 1. 刑事非法证据的界定 | 第13页 |
| 2. 刑事非法证据审查程序的内涵 | 第13-14页 |
| (二) 刑事非法证据审查程序的模式 | 第14-15页 |
| 1. 审前先行调查模式 | 第14页 |
| 2. 审中证据调查模式 | 第14-15页 |
| 3. 混合模式 | 第15页 |
| (三) 刑事非法证据独立审查程序的含义与特征 | 第15-18页 |
| 1. 独立性 | 第15-16页 |
| 2. 前置性 | 第16页 |
| 3. 对抗性 | 第16页 |
| 4. 中立性 | 第16-18页 |
| 二、域外刑事非法证据审查程序考察 | 第18-25页 |
| (一) 美国的审前动议程序 | 第18-19页 |
| (二) 英国的“审判之中审判”程序 | 第19-20页 |
| (三) 德国的证据禁止程序 | 第20-21页 |
| (四) 日本的“声明异议”程序 | 第21-22页 |
| (五) 域外刑事非法证据审查程序评析 | 第22-25页 |
| 1. 审查模式 | 第22-23页 |
| 2. 程序启动 | 第23页 |
| 3. 证明责任和证明标准 | 第23-24页 |
| 4. 救济方式 | 第24页 |
| 5. 域外刑事非法证据审查程序对我国的启示 | 第24-25页 |
| 三、我国刑事非法证据审查程序的现状及存在的问题 | 第25-32页 |
| (一) 我国刑事非法证据审查程序的现状 | 第25-27页 |
| (二) 我国刑事非法证据审查程序存在的问题 | 第27-32页 |
| 1. 庭前会议未能发挥应有功能 | 第27-28页 |
| 2. 程序主持者身份同一 | 第28页 |
| 3. 审查程序中的证明责任及证明标准规定不明确 | 第28-30页 |
| 4. 程序性救济途径单一 | 第30-32页 |
| 四、构建我国刑事非法证据独立审查程序的必要性与可行性 | 第32-36页 |
| (一) 构建我国刑事非法证据独立审查程序的必要性 | 第32-33页 |
| 1. 有利于进一步提高刑事诉讼效率 | 第32页 |
| 2. 是追求刑事司法公正的必然要求 | 第32-33页 |
| 3. 顺应人权司法保障的历史趋势 | 第33页 |
| (二) 构建我国刑事非法证据独立审查程序的可行性 | 第33-36页 |
| 1. 程序正义理念为构建非法证据独立审查程序提供了思想基础 | 第33-34页 |
| 2. 现行法律规定为构建非法证据独立审查程序提供了制度基础 | 第34页 |
| 3. “以审判为中心”为构建非法证据独立审查程序提供了现实土壤 | 第34-36页 |
| 五、构建我国刑事非法证据独立审查程序的建议 | 第36-44页 |
| (一) 确定“以庭前审查为重心,以庭审审查为例外”的审查模式 | 第36-38页 |
| (二) 保证非法证据审查主体的独立性 | 第38-39页 |
| (三) 明确非法证据审查程序的证明责任和证明标准 | 第39-40页 |
| (四) 赋予庭前会议决定的法律效力 | 第40-42页 |
| (五) 完善非法证据审查程序的救济途径 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
