| 摘要 | 第3-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 家事诉讼中的案件事实与家事调查员制度建立的必要性 | 第10-17页 |
| 1.1 家事案件事实的特殊性 | 第10-12页 |
| 1.1.1 人身性 | 第11页 |
| 1.1.2 隐蔽性 | 第11-12页 |
| 1.1.3 情感性 | 第12页 |
| 1.2 查清家事案件事实的意义 | 第12-13页 |
| 1.3 我国家事诉讼调查员制度建立的必要性 | 第13-17页 |
| 1.3.1 破解家庭纠纷事实真相难题的需要 | 第13-14页 |
| 1.3.2 .实现当事人诉讼地位平等的需要 | 第14-15页 |
| 1.3.3 家事纠纷恢复性解决的需要 | 第15-17页 |
| 第2章 家事诉讼调查员制度的域外考查 | 第17-23页 |
| 2.1 日本 | 第17-18页 |
| 2.2 德国 | 第18-19页 |
| 2.3 美国 | 第19页 |
| 2.4 我国台湾地区 | 第19-20页 |
| 2.5 域外家事调查员制度对我国的借鉴意义 | 第20-23页 |
| 第3章 我国家事诉讼调查员制度的实践尝试 | 第23-35页 |
| 3.1 试点法院 | 第23-28页 |
| 3.1.1 深圳市宝安区人民法院 | 第23-25页 |
| 3.1.2 宁波市海曙区人民法院 | 第25-26页 |
| 3.1.3 南宁市江南区人民法院 | 第26-28页 |
| 3.2 取得的成绩 | 第28-30页 |
| 3.2.1 更好地保护了弱势家庭成员权益 | 第28页 |
| 3.2.2 案件和解与调解率大幅上升 | 第28-29页 |
| 3.2.3 法官压力减轻,办案效率提升 | 第29-30页 |
| 3.3 存在的问题 | 第30-35页 |
| 3.3.1 家事调查员的遴选标准不统一 | 第30-31页 |
| 3.3.2 调查员的权利义务责任不明 | 第31页 |
| 3.3.3 调查的范围没有统一标准 | 第31-32页 |
| 3.3.4 调查程序缺乏统一规定 | 第32-33页 |
| 3.3.5 调查报告的效力不够明确统一 | 第33页 |
| 3.3.6 缺乏相应的救济程序 | 第33-35页 |
| 第4章 建立我国家事诉讼调查员制度之构想 | 第35-42页 |
| 4.1 构建家事诉讼调查员制度的原则 | 第35-37页 |
| 4.1.1 合法性原则 | 第35页 |
| 4.1.2 调查内容保密原则 | 第35-36页 |
| 4.1.3 保护弱势群体合法权益原则 | 第36-37页 |
| 4.2 我国家事诉讼调查员制度构建的措施 | 第37-42页 |
| 4.2.1 统一家事调查员的遴选标准 | 第37-38页 |
| 4.2.2 明确家事调查员的权利义务与责任 | 第38页 |
| 4.2.3 明确家事调查的范围 | 第38-39页 |
| 4.2.4 规范调查程序 | 第39-40页 |
| 4.2.5 明确调查结果的法律效力 | 第40页 |
| 4.2.6 明确当事人的救济途径 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-45页 |