| 摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 前言 | 第11-13页 |
| 第一章 ADR机制的概述 | 第13-18页 |
| 1.1 ADR机制的概念 | 第13页 |
| 1.2 ADR机制的特征 | 第13-15页 |
| 1.3 ADR机制的价值 | 第15-18页 |
| 1.3.1 效率价值 | 第15-16页 |
| 1.3.2 补充性价值 | 第16-18页 |
| 第二章 中国目前银行业金融纠纷解决机制的现状及弊端 | 第18-25页 |
| 2.1 目前银行业金融纠纷解决机制的现状 | 第18-19页 |
| 2.1.1 诉讼方式 | 第18页 |
| 2.1.2 非诉方式 | 第18-19页 |
| 2.2 我国现有银行业金融纠纷解决机制之弊端 | 第19-25页 |
| 2.2.1 诉讼途径的弊端 | 第19-21页 |
| 2.2.2 尚不完善的银行业ADR解决机制 | 第21-25页 |
| 第三章 完善银行业金融纠纷解决机制的必要性 | 第25-31页 |
| 3.1 银行业金融纠纷的特殊性 | 第25-26页 |
| 3.1.1 止争息诉追求快速高效 | 第25页 |
| 3.1.2 新型纠纷层出不穷 | 第25-26页 |
| 3.1.3 案件复杂专业 | 第26页 |
| 3.1.4 金融消费者弱势地位明显 | 第26页 |
| 3.2 ADR机制解决金融纠纷的优势 | 第26-31页 |
| 3.2.1 快速高效地化解纠纷 | 第26-27页 |
| 3.2.2 确定性高、实现双赢 | 第27页 |
| 3.2.3 成本低廉 | 第27-28页 |
| 3.2.4 分流案件、缓解讼累 | 第28页 |
| 3.2.5 专业性强 | 第28-29页 |
| 3.2.6 顺应传统 | 第29-31页 |
| 第四章 域外ADR金融纠纷解决机制实践及借鉴意义 | 第31-37页 |
| 4.1 域外ADR金融纠纷解决机制实践 | 第31-34页 |
| 4.1.1 英国ADR争议处理制度 | 第31-32页 |
| 4.1.2 日本选择性纠纷处理机制 | 第32-33页 |
| 4.1.3 香港金融纠纷调解中心（FDRC） | 第33-34页 |
| 4.2 域外金融ADR机制的借鉴意义 | 第34-37页 |
| 4.2.1 设置前置程序 | 第35页 |
| 4.2.2 创建公司性质的中立解纷机构 | 第35页 |
| 4.2.3 解纷机制突显对金融消费者权益的强力保护 | 第35-37页 |
| 第五章 完善我国银行业ADR机制的建议 | 第37-46页 |
| 5.1 推动完善相关立法建设 | 第37-39页 |
| 5.1.1 立法上应以保护金融消费者权益为指导思想 | 第37页 |
| 5.1.2 明确相关法律的适用范围 | 第37-38页 |
| 5.1.3 金融立法中引入“金融消费者”的概念 | 第38页 |
| 5.1.4 放宽立法限制 | 第38-39页 |
| 5.2 加强监管力度和丰富监管普系 | 第39页 |
| 5.2.1 加强监管力度 | 第39页 |
| 5.2.2 丰富监管普系 | 第39页 |
| 5.3 完善银行业金融机构服务体系 | 第39-41页 |
| 5.3.1 建立完备内部投诉处理机制 | 第39-40页 |
| 5.3.2 建立信访投诉首问责任制 | 第40-41页 |
| 5.3.3 建立快速赔付机制 | 第41页 |
| 5.3.4 建立完善的考评、激励和问责机制 | 第41页 |
| 5.4 引入第三方调解机制 | 第41-46页 |
| 5.4.1 调解中心的设立 | 第42页 |
| 5.4.2 调解中心的职能定位 | 第42-44页 |
| 5.4.3 调解原则 | 第44页 |
| 5.4.4 调解程序 | 第44页 |
| 5.4.5 调解的效力 | 第44-45页 |
| 5.4.6 信息披露 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
