| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究目的及意义 | 第9页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第9页 |
| 1.3 研究思路及方法 | 第9-10页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第9页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第9-10页 |
| 1.4 国内外研究综述 | 第10-12页 |
| 1.4.1 国内研究综述 | 第10-11页 |
| 1.4.2 国外研究综述 | 第11-12页 |
| 2 行政诉讼补充证据规则的相关概述 | 第12-17页 |
| 2.1 行政诉讼补充证据规则的内涵 | 第12-13页 |
| 2.2 行政诉讼补充证据规则的分类 | 第13-15页 |
| 2.2.1 关于被告的补充证据规则 | 第13页 |
| 2.2.2 关于法院的补充证据规则 | 第13-14页 |
| 2.2.3 关于原告与第三人的补充证据规则 | 第14-15页 |
| 2.3 行政诉讼补充证据的申请程序和范围 | 第15页 |
| 2.3.1 补充证据申请程序 | 第15页 |
| 2.3.2 补充证据申请范围 | 第15页 |
| 2.4 行政诉讼补充证据规则的特点 | 第15-17页 |
| 2.4.1 对行政诉讼活动的贯穿性 | 第15-16页 |
| 2.4.2 对诉讼过程的指导性 | 第16页 |
| 2.4.3 对诉讼程序的规范性 | 第16-17页 |
| 3 国内外行政诉讼补充证据规则比较 | 第17-21页 |
| 3.1 我国行政诉讼补充证据规则 | 第17-19页 |
| 3.1.1 行政诉讼补充证据的时限 | 第17页 |
| 3.1.2 被告补充证据规则的内容 | 第17-18页 |
| 3.1.3 被告补充证据规则的不足 | 第18-19页 |
| 3.2 美国行政诉讼补充证据规则 | 第19-20页 |
| 3.3 德国行政诉讼补充证据规则 | 第20-21页 |
| 4 我国行政诉讼补充证据规则存在的问题及原因 | 第21-24页 |
| 4.1 我国行政诉讼补充证据规则存在的问题 | 第21-22页 |
| 4.1.1 立法基础较为薄弱 | 第21页 |
| 4.1.2 补充证据规则操作性不强 | 第21-22页 |
| 4.1.3 证据补充偏差较大 | 第22页 |
| 4.1.4 补充证据审理程序不明确 | 第22页 |
| 4.2 我国行政诉讼补充证据规则存在问题的原因分析 | 第22-24页 |
| 4.2.1 历史因素的影响 | 第22-23页 |
| 4.2.2 补充证据审查人员不重视程序 | 第23页 |
| 4.2.3 理论反思不够全面 | 第23-24页 |
| 5 我国行政诉讼补充证据规则的重构 | 第24-32页 |
| 5.1 我国行政诉讼补充证据规则重构的方向 | 第24页 |
| 5.1.1 提升补充证据规则的操作性 | 第24页 |
| 5.1.2 完善补充证据的衡量标准 | 第24页 |
| 5.1.3 明确补充证据的审理程序 | 第24页 |
| 5.2 我国行政诉讼补充证据规则重构的内容 | 第24-27页 |
| 5.2.1 重新定位行政诉讼补充证据规则的功能 | 第25页 |
| 5.2.2 重新划分行政诉讼补充证据规则的类型 | 第25-27页 |
| 5.3 我国行政诉讼补充证据规则重构的难点 | 第27-29页 |
| 5.3.1 被告补充证据范围存在不足 | 第27-28页 |
| 5.3.2 证据补充登记制度不全面 | 第28页 |
| 5.3.3 第三人关系模糊，举证责任不明确 | 第28-29页 |
| 5.4 我国行政诉讼补充证据规则重构的对策 | 第29-32页 |
| 5.4.1 明确被告进行证据补充的范围 | 第29-30页 |
| 5.4.2 完善相关部门的登记制度 | 第30-31页 |
| 5.4.3 确定第三人的法律关系，合理分配举证责任 | 第31页 |
| 5.4.4 加强法院对补证的监督和审查 | 第31-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35-36页 |
| 攻读学位期间科研成果目录 | 第36页 |